SIn embargo, en este caso, yo no estaba hablando de software, sino, de dominio público en general.
la diferencia entre libre y dominio publico es independiente de si se trata de soft otra cosa
http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/libreocomun/
En ese artículo, por lo que pude leer, cometés varios errores de argumentación intuyo atribuibles a que partís de falacias. Una de las falacias de las cuales partís es que la FSFE y la FSF tienen concepciones filosóficas diferentes, lo cual me consta que es falso,
en donde, alguna de las conclusiones del articulo depende de si la FSF piensa igual o distinto de FSFE?????
Otro de los errores de base que dan origen a que la argumentación se te caiga es que das por hecho que lo que dice RMS en relación al software es asimilable a toda obra intelectual, cosa que RMS no dice.
esa cuestion esta agregada en la ultima version, no se si publicada, ese documento es todavia una version 0.X pero no veo en que hace eso que la argumentacion se caiga, es una aclaracion a efecuar al margen, pero no afecta en lo mas minimo la logica de lo que esta escrito, te agradeceria me digas donde
RMS habla de software libre, y del concepto de libre, con las cuatro libertades para documentación de software libre, enciclopedias y otras "obras útiles", es decir, que cumplen una función pragmática, no artística.
exacto, ahh gracias "obras utiles" es una interesante palabra, mejor que la que suelo recordar, pero creo que hay otra mejor obras .... pero no cambia nada de lo que argumento
(de hecho, si observás muchos de los textos del propio RMS tienen términos de licenciamiento que permiten su copia, citando la fuente pero no habilitan la modificación del texto - en tus concepciones, eso no sería libre -y sabemos el nivel de compromiso con su filosofía que tiene RMS).
sip y?
Por otro lado, también te recuerdo, que Lawrence Lessig, promotor principal de Creative Commons, no sólo ganó el free software award el año pasado, sino que además es miembro del board de la FSF.
y?
Es decir, que tu distinción de vos y RMS por un lado y la FSFE / CC por otro, es una descripción bastante poco feliz de las posiciones de cada actor de esta escena. Más bien veo posiciones como la de Hipatia por un lado y a RMS / FSF / FSFE y CC por otro claramente bien diferenciadas.
No se si hipatia compartira todo lo que esta alli, es algo en discusion todavia. No creo que a largo plazo sean sostenibles diferencias entre FSF/FSFE/RMS si puede haber diferencias entre Hipatia / el conjunto FSFs / y CC Tambien es posible que Hipatia no tenga una posicion unica al respecto. De cualquier forma son cosas todavia no debatidas asi que no lo puedo saber. Tampoco me parece interesante por ahora como cada uno define su posicion con respecto a las cuestiones alli sostenidas, Por ahora encuentro mas intersante debatir el fondo y ver que resulta.
En ese artículo además decís que la declaración WIWO es un cambio de nombre de la OMPI, lo cual también es falso. La declaración dice: OMPI no es lo que necesitamos, necesitamos otra cosa, que podría ser la WIWO. (amen de que esa declaración fue escrita en el marco de nuestro equipo de PCT de patentes copyrighs y marcas de WSIS ,en conjunto, pero cuenta con la base de trabajo de Georg Greve y Fede Heinz, con párrafos completos trabajados por RMS y fue retrabajado en sus versiones a otros idiomas, por el equipo de traductores de la FSFE).
el trabajo propone cambiar el nombre a la OMPI, o me equivoco? te aclaro ademas que apoye esa posicion, pero apoyar una causa no implica no poder discutir sus consecuencias o apoyar ademas medidas mas radicales En particular creo que mas que trabajar por cambiar el nombre o sus fines, lo ideal es disolver la OMPI.
Finalmente, y lo más grave de los errores conceptuales del texto es la contradicción en la que incurrís en el punteo de propuestas: *Desarrollar software libre, usando copyright del tipo copyleft. *Pedir la no aplicación del copyright al software, especialmente al binario.
En el caso de los binarios es obvio. Más, volviendo al punto primero de este mail, es necesario aclarar que sin copyright no hay manera de defender el SL de que alguien lo cierre. Tu pública y notoria posición de que debe abolirse el copyright es contraria a los intereses del SL. El SL se monta sobre las leyes de copyright. Su abolición sería dejar terreno libre a los depredadores.
Para nada, estas muy equivocada en esto, si no hubiese copyright nadie podria evitar la copia y la difusion libre del software. El eje del mal es el sistema de copyright. La gpl es un hack para poder sobrevivir en un mundo de copyright. Incluso recuerdo una charla personal con RMS, ya que en estos momentos pareces tomarlo como referencia magica. El me dijo, si seguro pero si elimimos el copyright todavia FALTA algo, esto no GARANTIZA el Soft libre, pues si bien todo lo publico circularia libremente nadie estaria obligado a (por ejemplo) publicar las fuentes. Ante lo que le dije, es cierto, pero ahora nadie esta obligado a que el soft sea libre o mucho menos a licenciar en forma libre. Pero si no existiese copyright no existiria incentivo para restringir la circulacion del software, asi que eliminar el copyright no garantiza per-se la liberatad del software, pero ayudaria enormemente. A lo que respondio que si, que es cierto. <aparte> Detesto basar mis argumentos en palabras de otros, sean gurus, o lo que sean, te pediria que pongas las palabras de otros en las tuyas para argumentar y fundamentes cada posicion con razones. </aparte> Obviamente a el no le intersa tacticamente plantear la eliminacion del copyright. Su estrategia es otra: desarrollar soft libre hasta que no exista soft privativo en el mundo sin una mejor version libre. Su estrategia no es politica, ni de cambio de leyes. Como siempre dice: no tengo forma de convencer a los parlamentos o poder para hacer loby. MI forma de contribuir es programar y eso hago. Lo que no quita que otras personas ademas de programar y apoyar su estrategia pensemos otras vias.
Sin copyright, sería SW de dominio público
sin copyright siquiera existiria la categoria de dominio publico.
o software libre sin copyleft.
sin copyright los autores no tendrian derecho a restringir las formas de uso/m/d/r del soft. El copyleft es un hack Muerta la barrera a hackear carece de sentido el hack. -- Diego Saravia [email protected]