2008/7/30 Marcos Guglielmetti <[email protected]>:
¿O sea que para vos es más válido alguien pro-capitalista para criticar al capitalismo, que un anti-capitalista?
No, digo que para afirmar algo que es caracteristica (o que es inherente) del capitalismo, lo tengo que sacar de esa fuente, sino pasa a ser solamente una opinión de alguien que está en contra (que igual puede ser valida). Si yo te digo: El Visual Basic es una software propietario, te lo puedo fundamentar con la propia licencia de VB, no hace falta que le creas a Stallman.
Bueno, sucede que encontrarás quizá no muchos economistas que estén en contra de... lo que ellos piensan que está bien.
Pero esto no es estar en contra de, sino que si vos decis que el capitalismo necesita desocupación, los mismos capitalistas deberian decir eso en sus escritos, caso contrario, esa afirmación pasaria a ser la "interpretacion de lo que es el capitalismo segun los criticos del capitalismo".
Nosotros no decimos que el capitalismo "propone esto": describimos una
Vos decis que es inherente que es parte, significa que una cosa no puede ir sin la otra.
realidad, a ver, contestame verdadero o falso pensando por vos mismo: * Existe algún país capitalista en el mundo en el cual no hay desocupación V(X) F()
Mira la lista vos mismo: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_unemployment_rate En los primeros puestos hay paises minusculos que no considero representativo de nada, sacando esos, veras paises como Islandia, Singapur y Dinamarca. De hecho veras muchos paises (la gran mayoria capitalistas) que tienen menos de 4% de desocupación, lo que se considera pleno empleo.
* Alguna vez existió algún país capitalista que no tuvo desocupados V(X) F()
Ver anterior.
* El capitalismo promete terminar con la desocupación por completo V() F()
No sé que promete, puede ser, pero no estoy seguro.
* Es posible que en un sistema capitalista no exista la desocupación V(X) F()
Ver la 1.
Si querés algo más "neutral" http://es.wikipedia.org/wiki/Desempleo (en ningún lado de ese artículo se expresa que pueda existir el pleno empleo)
Tampoco dice lo contrario, es mas bien pobre el articulo. Pero podemos ver la fuente, que es la versión inglesa de ese articulo. Fijate que en una parte tiene tu tesis y su correpondiente refutación: Open unemployment is generally associated with capitalist economies. In this view, unemployment is not an aberration of capitalism, indicating any sort of systemic malfunction. Rather, unemployment is a necessary structural feature of capitalism, intended to discipline the workforce. If unemployment is too low, workers make wage demands that either cuts into profits to an extent that jeopardize future investment, or are passed on to consumers, thus generating inflationary instability. David Schweickart suggests, "Capitalism cannot be a full-employment economy, except in the very short term. For unemployment is the "invisible hand" -- carrying a stick -- that keeps the workforce in line."[7]. Classical economists dispute this, arguing that when there is too high a supply of labour, providing unions and Government have no prevented wage changes, the wage rate should fall, returning the economy to its long run efficient position at full employment. Unemployment increases the more the government intervenes into the economy to try to improve the rights of those with jobs. For example, minimum wages raise the cost of labour to above the market equilibrium, resulting in people who wish to work at the going rate but cannot as the wages are higher than their worth to business; unemployment.[8][9] Laws restricting layoffs make businesses less likely to hire in the first place leaving many young people unemployed and unable to find work.[9] The results of both actions lead to less productivity and are claimed to incur a higher cost on society as a whole. The results lead to not just higher unemployment but may increase poverty. This is why the less market oriented countries of Europe often sustain substantially high unemployment rates in comparison to the United States; that is, government induced employment through policies designed to protect the worker.[citation needed] The welfare state then responds with various benefits that are paid for by the middle and upper class which reduces their ability to consume and reduces the incentive to work hard and innovate for all sections of society, as the poor have income without working and the rich see their reward for work reduced.[10] Economists like Ludwig Von Mises, Milton Friedman, Friedrich Von Hayek not only believe that the welfare of society decreases with this kind of intervention[11] but that these economic policies are not sustainable.[citation needed] Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Unemployment
"El índice de desempleo en Estados Unidos subió dos décimas en diciembre y llegó hasta el 5%, el más alto desde noviembre de 2005, según ha informado hoy el Departamento de Trabajo."
Y bueno, por eso se habla de crisis y recesión.
O sea que el problema es que los trabajadores usan sus sindicatos para mejorar sus condiciones de vida, y así tienen la culpa... por no dejar que disminuyan sus salarios
Y si, la explicación que da cierra perfectamente.
¡qué trabajadores malos!! tienen la culpa de que no exista el pleno empleo
Y si, el trabajador (y el sindicato) le importa antes que nada conservar su trabajo. Contestá con sinceridad: Si soy tu patrón y te propongo reducirte la paga para contratar un nuevo empleado, aceptas? (si yo fuese empleado ni lo pienso, mi sueldo no se toca, salvo para arriba).
Si acaso existiera la remota posibilidad de que exista pleno empleo en algún país capitalista (avisame si te enterás de alguno), sólo sería
Ya viste la lista. Japón (3.8) no te parece lo suficientemente capitalista? -- Sebastián Bassi. Diplomado en Ciencia y Tecnología. What's new in Python 3: http://tinyurl.com/5cd89r Curso Biologia molecular para programadores: http://tinyurl.com/2vv8w6 Mostrá tu código: http://www.pastecode.com.ar