2008/1/29 Santiago Roza <[email protected]>:
2008/1/29 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
rico no, rico es otra cosa. y lo que dije antes no es que lo diga yo, es *mas o menos* el consenso economico. por lo menos cuando hablamos de pobreza medida en terminos economicos (no sociales, filosoficos, etc etc).
Bueno, pero me parece interesante verlo desde otros puntos de vista, no solo el punto de vista de los economistas. Porque en definitiva la economía es un problema social que afecta y se ve afectado por otros aspectos de la sociedad, como las manifestaciones artísticas por ejemplo. Así empezó esta conversación, discutiendo sobre la relación entre el arte y la economía.
Cuando dije que yo soy "rico" lo decía simplemente porque tengo más de lo que tienen la mayoría de las personas en este país.
son dos visiones de la pobreza: pobreza absoluta, y pobreza relativa. http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_line#Absolute_poverty http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_line#Relative_poverty
a mi la segunda no me parece util, porque bajo ese concepto, el tipo que tiene un pollo en somalia es "rico", porque la mayoria no tienen ni una rata. no me parece muy realista.
Hmm... a mi justamente me interesa más la riqueza relativa... porque me parece más realista. Fijate que la mayoría de los problemas sociales relacionados con la economía, especialmente los problemas políticos, tiene más relación con la riqueza relativa que con la absoluta. La riqueza/pobreza relativa entre los grupos sociales es lo que determina quienes tiene más poder, fundamentalmente quienes tiene más poder para dominar e imponer condiciones a lo demás.
Otra manera más compleja de evaluar la riqueza/pobreza: si se repartiera la riqueza en forma equitativa, supongamos ...
eso seria una manera de medir la desigualdad, no la pobreza. la pobreza no tiene que ver con los recursos que hay en total, sino con las necesidades que cada persona puede cubrir.
Antes dijiste que había dos criterios, aquí estás negando el criterio relativo y afirmando que solo es válido el "absoluto". Creo que ambos hay que analizarlos.
si mañana hay un colapso mundial, y se acaban todos los bienes y servicios, y todos nos quedamos sin nada, aunque sea una situacion igualitaria, todos seriamos pobres (porque no podriamos satisfacer nuestras necesidades basicas).
Hmm... lo dudo. Con ese criterio los reyes de la Europa feudal hubieran sido pobres, porque tenían menos bienes y elementos de confort y seguridad que los que tiene un europeo clase media hoy en día. Sin embargo eran considerados ricos en su tiempo. Las necesidades consideradas básicas varían de acuerdo a muchos factores, incluso hoy en día no hay concenso en este sentido. Y no es un tema económico ni filosófico, es político. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------