El 25/02/07, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On 2/25/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Te pongo una pregunta. Acabo de hacer un software para sumar numeros, se lo licencio libre a mi amigo, y ninguno de los dos lo distribuimos, y no lo publicamos. Se lo doy a otro amigo, pero a el solo le permito usarlo en su maquina.
Es software libre? La fsf lo podria en sus listados?
la version que le diste a tu primer amigo si es libre. y supongo que la fsf lo pondria en sus listados, una vez que se enterara de su existencia,
para mi amigo la version es libre, pero no es libre para nadie mas y no creo que la fsf lo ponga en sus listados sin disponer del fuente. cosa que no dispondra pues para ellos no es libre y dado que no se filtrara porque esa es la condicion del experimento. si te fijas todo el software que lista esta publicado con licencia libre.
Se cataloga al software con relacion al unico criterio que permite, hoy por hoy, un catalogo universal.
y bueno entonces estamos basicamente de acuerdo: la licencia es el unico criterio universal para definir si un software es libre o no-libre, el unico criterio que lleva el software per se.
eso solamente en caso de software publicado con licencia libre o sea lo que estamos diciendo es que el software publicado con licencia libre es libre de no mediar circunstancias particulares que lo restringan y sera listado en la fsf como software libre
y bueno entonces estamos diciendo lo mismo: si tiene una licencia libre, el software por definicion es libre.
si tiene una licencia libre y no median otras circunstancias de usuario y o legales (entre otras que no conozco) es libre o sea lo que ambos decimos es que para ser libre en este momento y en los paises signatarios de berna debe tener licencia libre lo que tu no ves es que no es la unica condicion. la licencia, cuando es para software publicado, es una condicion simultanea en todos los paises signatarios y por lo tant un criterio interesante y muy util para listar software libre en forma indiscrimianda de circunstancias y usuarios-. despues que en algunos
lugares haya otras restricciones adicionales, eso no hace al software menos libre per se, sino que impide disfrutarlo a algunas personas.
y eso es hacerlo no libre, segun su definicion
no digo que esas restricciones no importen, seguro son muy importantes y peligrosas, pero la realidad es que el software como tal sigue siendo libre.
no para esas personas
me diras, bueno, pero el software esta en otro lado. No estoy seguro de eso, por ejemplo bien podria llevar un software BSD modificado en formato binario y no darte las fuentes.
pero no van a llevar una version de gnu/linux? entonces no pueden no dar los fuentes, ni dar bajo otra licencia a los (muchos) componentes que sean gpl...
no se si llevaran una version de gnu/linux tendran las fuentes de esos componentes, espero !
es curioso como te aferras a la teoria-licencia, ahora pretendes encontrar un mecanismo de hacer biunivoca la relacion software-licencia diciendo que dos softwares iguales son diferentes si estan licenciados diferente, pero no aceptas que dos softwares son diferentes si estan en diferentes maquinas?
porque el software nunca esta atado a una maquina. si el software que viene con la olpc es libre, aunque el hardware no sea libre yo puedo usarlo en otra maquina,
y como lo usarias si no tenes los fuentes, o si no podes sacarlo por el drm y que pasa si no tenes otra maquina entonces tu no eres libre de usarlo en esa maquina y con eso ese software que esta en esa maquina NO ES LIBRE -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]