Hola, Pablo, Gracias por tu permiso para publicar en las listas mi respuesta a tu correo accidentalmente privado. On Aug 6, 2009, Pablo De Napoli <[email protected]> wrote:
Es posible que Debian tenga acuerdos de confidencialidad para algunas listas de seguridad, por ejemplo. Pienso que existan situaciones en que una publicación inmediata pueda causar más daño que un corto retraso de su publicación.
Aja, no estaba al tanto. Puse Debian como ejemplo porque lo considero un modelo de transparencia.
De hecho, creo que Debian sea un ejemplo de transparencia, democracia y apertura. Y por eso se volvió de un proyecto con filosofía de Software Libre en un proyecto Open Source. Eso no puede pasar con una FSF, así que hay que sacrificarse algo. La FSF original (la de los EEUU) sacrifica la democracia, pero permite que cualquiera sea su miembro asociado. Eso me parece bien, por lo menos mientras RMS sea su lider. FSFLA, así como muchos otros proyectos, sacrifica la apertura de la entrada: para hacerse consejero, o observador del consejo, es necesaria aprobación del consejo. Con eso se pretiende que solamente personas con compromiso con la filosofía y el Movimiento Software Libre integren la organización, para que no cambie su misión. De la misma manera que la democracia no es perfecta (es una mala forma de gobierno, pero es menos mala que todas las otras que conocemos, dijo alguien, quisiera acordarme quién), el control de admisión también no es perfecto. Es posible que ingresen miembros no comprometidos con los ideales del movimiento, y es posible que sean excluidos otros que sí están. De hecho, creo que eso ya ha pasado, si me entienden :-( Sin embargo, a pesar de las imperfecciones del modelo y de quienes lo implementamos, puede arreglarse. Quizás un día tendremos un documento público que exprese clara y inequívocamente los compromisos filosóficos e ideológicos que esperamos de un miembro, así que cualquiera que asuma eses compromisos públicamente podrá ingresar automáticamente en la organización. Pero estamos muy lejos de una expresión clara y sencilla de los fundamentos del Movimiento Software Libre y de los compromisos necesarios para defender los derechos y las libertades que defendemos, así que creo que el imperfecto modelo que adoptamos hoy sea lo mejor a que podemos aspirar a corto y medio plazo. Además, nos ha funcionado relativamente bien, aunque genere algunas dudas y peleas, por lo que no veo que sea una prioridad crear ese documento.
Una pregunta ¿quien propone a los nuevos miembros de la FSFLA?
[email protected] es una dirección de comunicación directa con todos los consejeros de la organización, y cualquiera que tenga sugerencias para la organización, incluso acerca de nuevos miembros, puede escribir a esa dirección. Sin embargo, no veo como probable que aceptaríamos inmediatamente sugerencias para consejeros. Explico: para mantener la estabilidad de la organización, los lazos de confianza entre los consejeros, empezamos por invitar potenciales consejeros a ingresar como observadores, así que pueden conocer la organización y sus miembros, aportar en los procesos de decisión que toma la organización (es decir, que toma el consejo), y para que los propios consejeros puedan conocerle mejor. En general, los que más participan y más sostienen el compromiso que se requiere de un co-responsable por una FSF se vuelven consejeros, pero hay otras consideraciones colectivas y individuales. Temas que, por razones históricas, reciben mucha de nuestra atención, son desequilibrios demográficos, conflictos de interés. Por ejemplo, no estaría bien una configuración de solamente 4 argentinos, 1 brasileña y 1 uruguayo para una organización que se dice de América Latina, y no estaría bien que 4 de los 6 fueron líderes también en otra organización política. Hay otros temas que me molestan, como la actual ausencia de mujeres en el consejo (hoy tenemos observadoras, pero no consejeras), y otros desequilibrios demográficos que podrían hacer parecer que hay discriminación. Sin embargo, no tiene sentido se poner a invitar gente a una organización política solamente por eses números. Además del compromiso con el movimiento y del expuesto arriba, hay otros temas que tomamos, o deberíamos tomar, en cuenta: habilidades individuales (por ejemplo, no estaría bien una organización política de Software Libre formada solamente por técnicos de software sin habilidades políticas, de comunicación, de temas legales, etc), posición ante la organización (no se pone un zorro a cuidar de las gallinas), comportamiento en general (demasiados conflictos internos pueden destruir una organización) y compatibilidad con otros miembros (alguna confianza es necesaria para que todo funcione razonablemente).
y no me siento representada por ella.
Nuestro objetivo no es representar. Esto lo hacen actores, imitadores y otras figuras de exposición midiatica.
No, creo que no entendiste el sentido de la palabra "representar" en mi frase. Hablo de representar en un sentido político.
Jeje. En verdad, lo entendí. Fíjate en “figuras de exposición midiatica” y piensa en la gente del movimiento que se mueve por la busca por esa exposición, más que por el avance de su misión. Sin embargo, pienso que FSFLA ha tomado una posición demasiado alejada de la exposición, por lo que mucha gente tiene la falsa impresión de que hacemos nada o casi nada, mientras ponemos mucho esfuerzo promoviendo nuestra misión, aunque llevando otras banderas. Debemos dar más atención al tema de comunicar nuestros esfuerzos y nuestros logros.
Nuestro objetivo sí es defender, al largo plazo, derechos y libertades de usuarios y desarrolladores de software como tú.
Bueno, en ese objetivo concuerdan Solar, FSFLA y muchas otras organizaciones.
¡Excelente! A ver si logramos sumar fuerzas para lograr más. Saludos, -- Alexandre Oliva, freedom fighter http://FSFLA.org/~lxoliva/ You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi Be Free! -- http://FSFLA.org/ FSF Latin America board member Free Software Evangelist Red Hat Brazil Compiler Engineer