El lun, 07-02-2005 a las 23:47, Diego Saravia escribió:
si lees el capital te quedara claro lo que pensaba marx sobre todo esto, en lo basico es dinero que produce dinero.
en tu analisis estas pensando en la creacion de musica pero eso no hace la industria musical, sino los musicos No, no estoy pensando en la creación musical sino en la producción de una mercancia que es la música grabada o reproducida, y eso no lo hacían los músicos (hasta hace muy poco), los músicos aportaban... ¡la música! Pero son dos cosas distintas.
yo me referi a microsoft, microsoft tiene un capital, que son sus programas, los licencia y con ello gana dinero, es su negocio
sony tiene un capital, que es su musica, la distribuye y gana dinero. Tampoco es así. Sony no gana dinero con la música, gana dinero co la música GRABADA (almacenada en un soporte que permite su reproducción). Si para grabar y reproducir música deja de hacer falta Sony, entonces Sony muere, pero no por falta de música.
El capital de Microsoft no son sus programas, sino sus programas transformados en mercancía. En este sentido hay muchas analogías, Sólo que para distribuir música alguna vez se necesitó una industria pero para distribuir software no, se aplican restricciones artificiales para poder cobrar por el permiso de saltarse esas restricciones. Si quitás esas restricciones, Microsoft desaparece o al menos deja de ser tal cual la conocemos... pero no ha perdido la propiedad sobre lo que llamás su capital, es decir su software, podría incluso seguir reteniendo el código fuente e incluso dejar de distribuir su software. Pero iría a la quiebra (o a una profunda transformación). Lo que pretendo reiterar es que el software carece de valor como mercancía, no es ése el capital de microsoft.
el capital de microsoft es su codigo protegido por el copyright. es "su medio de produccion", su medio de hacer dinero, que de eso se trata el capitalismo. Microsoft produce licencias, de eso vive.
A este tipo de razonamientos me refiero con que estás forzando las cosas para que digan lo que no dicen. Medios de producción son los elementos que intervienen en el proceso productivo excepto la fuerza de trabajo. No son "los medios de hacer dinero", o al menos es una simplificación que a mí me deja fuera de tu razonamiento.
la cosa es mucho mas simple de lo que te estas imaginando.
Es que probablemente yo sea más duro que lo que estás imaginando :)
La propiedad se define por la exclusión. Es decir, hay una relación de propiedad cuando hay derechos sobre algo que ostenta una persona, o muchas personas o casi todas, pero no para todas. Vos decís que lo de Creative Commons es un error porque habla de propiedad colectiva cuando deberíamos buscar la libertad. Ahora bien, si la propiedad es colectiva y nadie queda excluido de esa colectividad, no hay más propiedad, hay libertad de uso y goce. Que es lo que vos denunciás que no persigue la iniciativa Creative Commons.
pensa en la plaza de un pueblo.
la plaza es de todos, todos la usan, sin embargo alguien manda sobre la plaza El intendente, el decide cuando se corta el pasto, si se puede pisar, cobra tasas, etc. La gente participa, elige al intentedente, pero hay mando unico, pues hay una cosa a mandar.
hay un decisor, que es democratico o como sea, pero hay que administrar la plaza.
Las ideas no, cada uno administra su idea. ¿Y qué tiene que ver con mi objeción? Se me escapa -otra vez-la analogía.
son cosas muy distitnas las ideas a las cosas Por eso no entiendo lo de la plaza.
Saludos! Patricio