El Wed, 21 Jan 2009 19:57:08 -0200 Diego Saravia <[email protected]> escribió:
tu crees que no hay sistema juridico en una republica socialista?
no en el sentido de opresion de clase, por ejemplo en el estado sovietico servia para que la burocracia del partido sometiera al proletariado
tu ademas de lo que opinaste, opinas que esa suerte de sometimiento, no seria una opresion de clase?
no lo opino yo, hay toda una corriente marxista que piensa asi, yo no se si estan en lo correcto en todo, pero creo que estan mas en lo correcto que las demas, en especial si se desea enfocar la realidad con las herramientas de analisis que propuso marx
no es solo posible, es lo que dice marx,
es lo posible que dice e marx y tu tambien dices? eres marxista ortodoxo ahora?
los heterodoxos fueron sovieticos, que incluyeron la categoria de las minorias esclarecidas y las vanguardias, que se convirtieron en clases privilegiadas y que convirtieron el estado en regimen totalitario para mantener sus privilegios de clase, y lamentablemente difundieron su singular interpretacion de marx como el canon a seguir
el estado es el mecanismo que utilizan las clases dominantes para oprimir a las clases oprimidas, por eso es hay que tomar el estado para desarmarlo como dispositivo opresivo y de explotacion, cosa que no ocurrio luego de la revolucion sino lo opuesto
en eso ultimo ya te apartas de la ortodoxia, dice hay que tomarlo para instalar la dictadura del proletariado, no habla de suprimirlo, sino de tomarlo para si, claro lo suprimira recien en la etapa del comunismo, bastante despues del socialismo.
que haya que tomarlo no significa una dictadura y un estado totalitario, todo lo contrario, una mayoria reprimiendo una minoria necesita menos represion que lo opuesto, eso es lo que decia marx e incluso repetia lenin en estado y revolucion
es una cuestion de etapas
pero la etapas deben ir hacia la disolucion del estado como sistema opresivo y no como sistema de sosten de privilegios
estados unidos tiene el sistema penitenciario con el mayor porcentaje de poblacion presa, eso habla de un sistema opresivo nada soft
bien!
entonces no es tan 'soft' como tu planteo, las carceles no son nada soft, ni las armas atomicas, ni los portaaviones, ni las corporaciones, ni el mercado son soft, son la expresion de relaciones de poder no democraticas, la imposicion por la cohercion y no por el acuerdo una corporacion es un ejemplo de verticalismo totalitario en la toma de decisiones, la unica opinion valida es la de los accionistas o los dueños de la propiedad, es decir detras del orden economico se esconde un sistema de poder, la revolucion politica democratizo las instituciones politicas en la revolucion francesa, pero no el orden economico, de ahi surge el marxismo, y el estado tomando el control de los medios de produccion implica la democratizacion de esos medios, implica que el trabajador se convierta en un sujeto politico con poder sobre lo que se hace y como se organizan los medios de produccion, no lo opuesto como ocurrio en la urss, tanto el trabajador sovietico como el americano estaban igualmente alejados de la posibilidad de ejercer algun tipo de control sobre la forma en que se organizaba la produccion y a donde se dirigian los excedentes, es decir no existio nunca una expresion politica proletaria genuina en la union sovietica
que el estado sigue estando al servicio de una minoria privilegiada para oprimir a una mayoria, negandole sus derechos politicos
la cuestion politica es supletoria, de cualquier forma el socialismo da el poder politico a los trabajadores, no al capitalismo
no, en el caso sovietico esta claro que no fue asi
las utopias son un modelo u horzonte a seguir, lo que decia es q sin ese hrizonte de adonde se quiere llegar, no se va a ningun lado
si el horizonte es utopico tampoco sirve
vamos por modelos realistas
eso mismo digo yo, el socialismo real devenido en capitalismo no muestra ser un modelo realista que vaya camino a una revolucion o cambio social sino mas de los mismo