Pablo De Napoli wrote:
No tengo nada contra las analogías o metáforas en general. Mi crítica es que la metáfora del elefante es mucho más comprensible que la que hace referencia a la teoría de Bohm porque nadie ha visto jamás una onda-partícula cuántica (ni mucho menos una función de onda oscilando en un espacio de Hilbert =).
-Aclaro que yo tampoco nunca vi realmente a varios ciegos tocando un elefante...ja, ja! :-) casi siempre la imaginación alcanza para entender (y puede ser bastante divertida!!). Creo más en la necesariedad de "creer para ver", que en la de "ver para creer".
Yo estoy haciendo investigaciones en epistemología, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los científicos buscan el aplauso de otros científicos, no de la gente común,
claro.. el mismo Kuhn destaca la importancia central del concepto de comunidad cientíifca.
y eso el mismo Sokal lo desarrolla en su crítica cuando dice que desde las ciencias sociales y políticas deberían determinarse las prioridades investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opinión pública de la "gente común" regulando las metas de los científicos.
Esto es bastante discutible. ¿Considerará la gente común como una prioridad la investigación en "gravedad cuántica"? (la especialidad de Sokal)
Obviamente es razonable fijar algunas prioridades, pero tiene que hacerlo gente especializada.
Generalmente es un problema _muy complejo_ determinar prioridades en la investigación científica.
Punto clave, éste. Yo lo relacionaría con este que sigue:
(vamos a tener que crear una lista solar-offtopic)
Ja, ja! Muy buena la broma, pero disiento, ya que haríamos lo mismo que hace la ciencia: juntarnos en un lugar aparte, "a puertas cerradas" a debatir solo entre nosotros, sin la "mirada" omnipresente de esos "ciegos" (sí, mis ciegos miran, ¿y qué? ;-) ) profanos en el tema que son un buen caldo de cultivo del conocimiento; como decía Popper (textual): "no hay fuentes del conocimiento. Debe darse bienvenida a toda sugerencia, pero todas deben ser sometidas a un análisis crítico". Prefiero seguir esto a la vista y opinión de todos en la general, que al que no le interese, no lo leerá, pero cada tanto, alguien puede participar, y seguro que nos cuenta de otra manera al elefante... Y si decimos demasiadas huevadas, de la indiferencia inicial seguro que alguno nos mandará a lavar los platos, y perderemos el "reconocimiento" de nuestra comunidad (en este caso, la lista general de SOLAR, en el caso del debate de la ciencia, la comunidad de reconocimiento debe ser la humanidad entera). Creo que para determinar prioridades a la investigación científica tenemos varios modelos: -el del mercado (laboratorios, biotecnología, software propietario); -el del estado (política, más el del mercado disfrazado de política financiando investigaciones); -el de la opinión pública (influenciado por todos los anteriores, pero si uno apoya la oreja a veces habla por sí misma!!). -¿Cuál otro se nos puede ocurrir? Seguro que hay más... -¿En cuál encaja el modelo de investigación científica del software libre? ¿En el de la opinión pública? ¿Quién decide la prioridad de hacer soft para ONGs -que no tienen guita para comprarlo, o sea que la prioridad no la fijó el mercado- o la de hacer soft accesible o proyectos como Fundave? ¿Quiénes son la comunidad de reconocimiento del programador que lanza su software libre? Me encanta seguir reflexionando sobre esto! Un abrazo grande!!! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------