On Wed, 24 May 2006 10:29:03 -0300, Daniel Olivera wrote
On Wed, 24 May 2006 09:31:59 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
On 5/24/06, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Quizas si sea abierto, pero no libre. Es abierto en el sentido que ...
tecnicamente no hay distinciones relevantes entre formato abierto y formato libre, asi como no las hay entre software de codigo abierto y software libre: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_format http://en.wikipedia.org/wiki/Free_file_format
Que la diferntcia entre open source y free software se refiera a casi el mismo licenciamiento no indica que no pueda haber licencias que si son validas para un tipo de software y no para el otro.
De hecho hay una licencia no aprobada como "free software" por FSF que si es aprobada por OSI y Debian.
Cual es?
happy hacking!!
esas son las excepciones que confirman la regla la intencionalidad de la osi fue de vincularse con el mismo software obviamente cuando uno redacta una definicion diferente aun para pretender lo mismo, siempre el diablo mete la cola pero conpectualmente fuente abierta y software libre se refieren al mismo software, claro las ideas atras de ambos grupos son diferentes, pero el software es el mismo (salvo las excepciones mencionadas por daniel) igual creo que la osi esta revisando ahora el modelo de licencias y debian acaba de aprobar la fdl para si, asi que espero que todo esto mejore -- Diego Saravia [email protected] [email protected] (usar solo si hay problemas con unsa.edu.ar)