2008/6/22 Marcos Guglielmetti <[email protected]>:
Hay gente de wikipedia que piensa que bloquear a rebelion.org es un error, a pesar de que muchos de los enlaces que había a rebelion.org sean de autores desconocidos o den error 404.
hay gente que piensa todo tipo de idioteces, pero la acumulacion de gente no hace que una opinion sea razonable. rebelion rompia con (casi) todas las politicas de wikipedia, poniendo como "referencia" articulos totalmente sesgados e inverificables, en general mal escritos (o malas traducciones no autorizadas), y hacia spam descarado de su sitio, poniendo 300 (!!!) links en articulos de wikipedia. para cualquier persona que haya leido aunque sea por arriba las politicas de wikipedia, mantenerlo era insostenible. para el que nunca las leyo, tal vez no. pero entonces no es un problema de justicia, sino de pereza mental.
Como algunos de sus artículos originales citan fuentes y contiene buenas traducciones de autores de gran reconocimiento ...
algunos tal vez si. pero habia 300 links, no 3 ni 30. es una cifra totalmente fuera de lugar, una autopromocion descarada, que en muchos casos ni siquiera chequeaba antes que la pagina existiese (habia mas 404 que efecto slashdot).
De todas formas, si me preguntás a mí, esto de "autores desconocidos" o "conocidos" es todo un tema... Einstein o cualquier otro genio era re desconocido cuando comenzó a publicar teorías, etc.
claro. por eso es que la comunidad cientifica los somete a revision, y tarde o temprano termina decantando lo que servia de lo que no, lo que puede tomarse seriamente de lo que era cualquier verdura. seguro que en este proceso a veces hay grandes demoras, y grandes errores, pero es el que tenemos. no existe una maquina de filtrar teorias cientificas. pero el rol de wikipedia (o de cualquier enciclopedia) no es el de actuar como comunidad cientifica de todas las disciplinas humanas, separando lo que sirve de lo que no. no tiene ni los recursos ni el conocimiento como para hacer eso. por eso (si quiere hacer una enciclopedia de calidad) tiene que limitarse a confiar en el filtro de la comunidad existente. si existe ese autor genial, que hoy escribe en un blog ignoto, y mañana va a revolucionar al mundo con sus fabulosas teorias, no es el rol de una enciclopedia promoverlo (junto con otros 400 mil paquetes semi analfabetos). cuando efectivamente logre ese reconocimiento (fuera de wikipedia), ahi la enciclopedia debera reflejarlo. pero antes, no tiene elementos.
¿No hay otra forma de valorar los contenidos que no se base en si alguien es notable, conocido, tiene status?
si, hay otras formas. basta con ser una autoridad en esa rama del conocimiento, o mejor dicho un comite de 50 autoridades, como para que haya variedad de criterios. pero como wikipedia no dispone de esa maquinaria, tiene que tercerizarla en la comunidad cientifica que ya existe :) -- Santiago Roza [email protected]