2008/6/20 minombresbond <[email protected]>:
sacar un diario objetivo y neutral, si eso fuera posible no serian necesario los demas diarios (como pasa en cuba), es el mismo planteo
Saquemos lo que pasa en Cuba porque no es el tema de discusion, pero suponiendo que hubiese un diario neutral, igual seria necesario los demas diarios, simplemente porque hay gente que no quiere ver la version neutral de la vida. Por ejemplo yo soy neutral en futbol porque no me interesa ese deporte, y siempre me preguntaba porque los noticieros decian por ejemplo "Ganó Argentina 2 a 0" en lugar de "Perdió Inglaterra por 2 a 0". O "Argentina perdio en cuatos de final", pero otros 3 equipos pierden en los mismos cuartos y no salen como titulares con el mismo espacio. Según mi visión neutral del futbol, los titulares deberian ser como ahora son los titulares de las carreras de caballo o la loteria, donde a todos los "participantes" (caballos o números) se le da la misma importancia, no puedo dar un ejemplo con otro deporte porque en todos hay una tendencia, por ejemplo hablan del golf que ganó Tiger y luego dicen que en el puesto 10 está un argentino, (y del 2 al 9??). Idem la F1, como no hay ningún argentino nadie la dá importancia (aca), pero en España es titular permanente por Alonso. Si los diarios siguieran mi criterio de neutralidad, se fundirian rapidamente, porque la gente no quiere consumir información neutral. La neutralidad estilo wikipedia incluso está penada en Argentina (y en otros paises tambien). Para Argentina las Malvinas son argentinas, si yo publico un mapa que diga lo contrario, me multan. En cambio, la WP que es neutral dice que se trata de un territorio disputado. La neutralidad total y absoluta es un ideal, como lo es la formula de la caida libre o la ley de ohm, no se alcanza nunca en condiciones reales, pero si podemos acercanos bastante. No es "todo o nada".
Más allá de eso, es lógico que en Wikipedia un medio como rebelion.org, que divulga artículos desde un punto de vista diferente al que reina en la _actualidad_ en la mayoría mundo, sea baneado por spam o algo así...
Ojo, spam es lo mismo que conocemos como spam, no tiene nada que ver si es ideologia dominante o dominada (?), aca dicen que hay gente que se dedica a hacer links hacia rebelion.org y si lo hacen sin justificativo es spam. Si miras la lista de spammers de la WP veras que hay sitios de TODAS las ideologias, y hasta sitios "sin ideologia" (como sitios que venden cosas, hacen phishing, buscadores truchos, etc).
el concepto wikipedia tambien es ideologico, y tambien debe tener alguna relacion con la ideologia reinante, en tanto que wikipedia no es marginal, usando el termino ideologia en sentido amplio, wikipedia esta dentro del clima cultural dominante o en ascenso
A WP la acusan de los 2 lados del espectro político (como dijo Santiago, por eso existe la conservapedia), lo que me da una pauta de su neutralidad, copio lo que dice alguien en la discución de /. que mas o menos dice esto: "Los bloquearon por hacer SPAM, no por su linea (Puntos:1) por Reverendo Calzn (39953) el Viernes, 20 Junio de 2008, 21:10h (#1056604) No por su línea editorial. Hay otros sitios con una línea editorial mucho más zurda que la de rebelion.org que no son bloqueados, porque no se dedican a hacer SPAM en forma constante y sistemática. Rebelion.org acusa a wikipedia de ultraderechistas. Conservapedia la acusa de ser ultrazurdos. Si extremistas de bandos opuestos están descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo procurando neutralidad." -- Sebastián Bassi (セバスティアン). Diplomado en Ciencia y Tecnología. Curso Biologia molecular para programadores: http://tinyurl.com/2vv8w6 Mostrá tu código: http://www.pastecode.com.ar GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D