El 19 de agosto de 2009 01:02, Gerardo Diaz<[email protected]> escribió:
personalmente los sitios web institucionales me parecen algo así como "mausoleos en línea"
no teman, les ahorraré la descripción, supongo que saben de lo que hablo y si tienen dudas pregunten y les mando urls de ejemplo
desde ya rechazo toda iniciativa que se concentre en construir algo por el estilo
soy de la idea que una organización como la que alguna vez fué solar no puede ni debe darse el lujo de desperdiciar sus quizás escasos recursos y menos aún por la única razón de que se desea tener un sitio web impoluto para atender a algún visitante desprevenido que pudiere pasar por ahí
pienso que se deben concentrar los esfuerzos en construir un sitio web "vivo", dado que este tipo de sitios constituyen excelentes herramientas de difusión
claro, que sería un sitio "vivo", diría alguno... bueno, lo definiría como un sitio con muchos visitantes que participan no solo leyendo los contenidos, sino también reenviando links, o dejando aportes, críticas, insultos, preguntas, etc, y también artículos ¿por qué no?
la clave pasa por 1) generar tráfico, 2) obtener participación, 3) difundir el floss entre los participantes
marcos dijo [1], "la Asamblea debe ser soberana" (o algo así)
la verdad que eso no lo sé, en todo caso sé a que no debe dedicarse y esto es (pruebas al canto en los largos hilos) "entrometerse en el proceso editorial"
debe preferirse el ejercicio de la soberanía en forma objetiva mediante la evaluación de los resultados obtenidos por el sitio en función de su misión (la difusión del floss)
y esto debiera hacerse en forma periodica quizás semestral o anual, o más seguido, no sé, pero siempre analizando los parámetros seleccionados previamente como estratégicos o "de interés" del movimiento con los registros históricos, ej, el número de visitantes, el tiempo promedio de duración de las visitas, el origen, la cantidad de visitas a artículos declarados de interés por el movimiento, los links recibidos, y otras cosas por el estilo
solo eso quería decir
saludos
[1] <https://lists.ourproject.org/pipermail/solar-general/2009-August/051432.html>
si, pero sobre su esfera de influencia, no sobre todo en el caso de la web, sobre su partecita institucional el mecanismo de decision para el sitio que objetivamente funciono bien fue que con dos de acuerdo se publica, de lo que conozco fue el menos malo, pero de ahi a funcionar bien, hay un trecho en que te basas para decir que funciono bien? no se necesita una mayoria ni mucho menos control asambleario por mi -- Gerardo Díaz email: [email protected] blog: http://QueHacemosConLasPilas.WordPress.com