Diego Saravia wrote:
On Mon, 08 Nov 2004 13:44:11 -0300, Mauro Lacy wrote
Diego Saravia wrote:
A eso me refiero cuando digo que tal vez esa definición está desactualizada, o sea simplemente errónea. De hecho, buscando en el Corominas economía viene del griego /oikonomia /'dirección o administración de una casa' deriv. a su vez de /oikonómos/ 'administrador' . En la etimología de la palabra no se hace mención alguna al hecho de que los recursos sean escasos.
es la definicion perfecta para la ciencia economica, tal como se la estudia en occidente, que sea posible otra economia, no lo dudo :)
Entiendo. Soy nuevo en la lista y no nos conocemos. Estoy relativamente acostumbrado a tener que defender 'obviedades' de manera exhaustiva :-)
La naturaleza es la prodigalidad manifiesta. Si dejase de ser pródiga, dejaría de ser naturaleza.
mmm, no estoy de acuerdo, no podriamos sostener 20000 millones de seres humanos en la tierra.
Yo no digo eso. Por un lado, la definición de Naturaleza está asociada a la de prodigalidad(cf. la Madre Naturaleza, cf2. la parábola de los lirios del campo, etc etc) , pero eso no quiere decir que los recursos naturales sean inagotables. Pero creo(quiero creer) que alguna vez podremos hacer una producción, uso y distribución racional de los recursos(y creo también que actualmente estamos lejos de ello)
| Repito: El problema de la escasez tiene que
ver con la mala administración y distribución de los recursos, no con que dichos recursos sean escasos(de hecho, si lo fuesen, bastaría con producir más, en condiciones racionales). Basta con ir a un supermercado moderno para entender a lo que me refiero con
bueno, los supermercados modernos existen porque solo puede asistir un pequño porcentaje de la poblacion.
Pido disculpas por el off-topic, pero no se puede hablar de abundancia de información sin relacionarla con la abundancia de recursos en general. Asimismo, no puede hablarse de "escasez", sin tener en cuenta los relaciones de intercambio y medios producción que generan dicha "escasez". El ejemplo del software libre es un ejemplo claro de lo que sucede cuando los medios de producción(programadores, técnicos, infraestructura, etc) y las relaciones de intercambio(cooperativismo, internet) trabajan de manera racional(o más racional, si se quiere).
el software no es una cosa, y no esta sujeta a las restricciones de la materia
Por supuesto. Es justamente por eso que pudieron establecerse nuevas formas de producción de software, sobre la base de los nuevos medios de comunicación, de manera exitosa.
es un tema esencial.
Relativamente. En esencia, puede establecerse la comparación con otras mercancías. Más allá de las diferencias no esenciales, entre ellas que el software no es material(lo que, repito, facilita su producción, distribución e intercambio(y a muy bajo costo)) Una buena manera de verlo es comparándolo con el hardware. Por qué los diseños de hardware no son libres, o no se producen bajo licencias como la GPL? (salvo excepciones) Porque no hay "copiadoras de harware" diría Stallman, y tiene razón. Pero esto no quiere decir que el hardware(los diseños) no puedan ser producido de ese modo(GPL), sino que sencillamente es mucho más difícil establecer un modelo exitoso de producción para el hardware de ese tipo. Si las "copiadoras de harware" fuesen cosa común(o cuando lo sean) probablemente una parte del harware al menos se produzca bajo licencias GPL. Y así para todas las mercancías de tipo "tecnológico". Es un tema de "apropiación tecnológica", por así decir. Las computadoras se vuelven comunes, su interconexión también, y entonces el software se vuelve libre. Mejor dicho, el modelo abierto de producción de software se vuelve exitoso. Por qué este modelo es exitoso en sí, o sea, por qué es más conveniente producir software abierto que cerrado, también tiene su explicación sencilla, pero es tema para otra charla.
no hay abundancia de recursos en general. te recomiendo que veas el trabajo de wilson, sobre "the bottleneck"
Ok. Gracias por el dato. Es probable que así sea. Sin embargo, la distribución de lo que hay es extremadamente injusta. Mi argumentación apuntaba a eso. Saludos, Mauro