On Thu, 23 Sep 2004 14:36:59 +0200, Martín Olivera wrote
El jue, 23-09-2004 a las 17:22, José escribió:
Mirén lo que apareció publicado http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_20570.html
muchos intereses se tejen y se destejen detras de estas cosas.
el estado no obligo a rits a usar nada el estado de brasil instala telecentos de san pablo con soft libre, en 4 de ellos rits participa, puede que en esos telecentros rits haya debido usar soft libre en el marco de los telecentros del estado.
Pero no vale la pena ponerse a desmarañar los origenes de las diversas opiniones, sino mas bien discutir los arguymentos con los que uno desacuerda. Acuerdo con ese articulo en que : - Hay que celebrar los impulsos del uso de software libre en la administracin publica. - El estado no debe obligar a los privados al uso de un determinado software. No conozco detalles del caso Lula-Rits, pero en general la imposicion del Estdao en estos terminos me parece mal, excepto que: a) el Estado le exija el uso de un software de determinadas características para interfasear con el Estado (aunque seria mejor un formato abierto, sin imponer el software). b) que el Estado contrate a la institucion para realizar una tarea, en cuyo caso puede perfectamkente exigirle que se haga con determinsdas caracteristicas como cualquier cliente puede hacerlo (esto incluiria por ejemplo, planes de alfabetizacion digital y similares)
pero estoy en desacuerdo por los siguientes motivos: - RMS no es totalitario, el dice qué esta bien o mal para el. No tiene ningun poder para coercionar a los otros a hacer lo que hacen. No ejerce ningun control sobre las acciones de los demas, solo recomienda que debe hacerse segun su entender y su vision ética. Por supuesto que lo hace con vehemencia, y defiende fuertemente su posición, pero el totalitarismo implica la aplicación por la fuerza de tus ideas sobre los demás. RMS no hace eso.
- Decir que RMS odia la libertad es como si dijera que Bill Gates odia el dinero, un absurdo en si mismo. Creo que no es mas que una forma de darle publicidad a sus notas y hacerse famoso a costa del reconocimiento de Stallman.
-La posicion de Linus no es totalmente contraria a la de Stallman, hace poco Linus respondio por que no pensaba cambiar la licencia de Linux siquiera despues de las presiones de muchas empresas que pedian que abandonara el copyleft para que se desarrollara mas la "industria". Linus respondio que su idea era mantener la libertad para todos, y que la GPL era la mejor licencia para ello. La diferencia esta en que Linus dice que el SL triunfara por derecho propio, y que no es necesario compbatir activamente el SP, pero no plantea un futuro de convivencia pacifica y mutuamente productiva de SL y SP como parece insinuarlo la nota, sino mas bien un truiunfo del SL de una manera inevitable y no violenta. Presentar a Stallman vs. Linus como dos visiones opuestas es una falsedad ideologica.
- Y para terminar, cuando dice "Esta es la auténtica libertad, la que permite que cada uno utilice lo que cree que le conviene sin que tenga que venir nadie de fuera (y menos un Estado) a decirle que tiene que hacer.", disiento en que eso no es la verdadera libertad. La verdadera libertad es tener el control sobre tu propia vida, podemos aceptar como "libertad" el deseo de alguien de ser esclavo? En esa linea de pensamiento, abolir la esclavitud habría sido entonces un acto de totalitarismo, ya que hay gente a la que debemos respetarle la libertad de elegir ser esclavos?
Que opinion les merece?
Saludos
Jose C. Masson
-- Martín Olivera ---------------------------- Asociáte a SOLAR! Software Libre Argentina http://www.solar.org.ar/breve.php3?id_breve=78
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected]