Saludos Bond! podemos imaginar una organizacion ecologista que
aconseje al industrial un metodo no-contaminante solo cuando este sea igual o menos costoso que el contaminante?
podemos imaginar un promotor de la industria nacional
diciendo que solo consumamos productos argentinos cuando nos convengan mas por precio o calidad que los importados?
podemos imaginar un militante de la alimentacion sana aconsejar consumir alimentos sanos solo cuando estos nos gusten mas que los demas?
podemos imaginar una asociacion promotora del software libre aconsejando su uso, solo cuando este sea funcionalmente igual o mejor q el privativo?
Excelente analogía, creo que se entendió el tema de los procesos. me parece que cada una de las personas u organizaciones
encargadas de difundir esos temas ponen el acento justamente en la toma de conciencia por parte de usuarios/consumidores, porque cuando la gente aprenda a poner en la balanza esos temas, su objetivo a largo plazo estara en gran parte cumplido
Exacto, pero la posicion frente a situacion reales hace pensar en que a veces es tan personal las elecciones dentro del mismo universo que no se pueden establecer reglas, ni siquiera para una organizacion que e supuestamente representativa. no digo q el usuario pase a convertirse en un 'militante' del
SL, simplemente que aprenda a tener en cuenta estos temas en el momento de elegir un software
Eso no va a ocurrir nunca, con o sin Microsoft. Tampoco es la idea creo. Creo que no es necesario que todos sean militantes. Saludos P. saludos!
(PD: no digo estas cosas en relacion directa a SOLAR, sino en general, me parecio que esta lista daba para el debate de estos temas en general)
On Mon, 11 Jun 2007 09:24:53 -0300 "Pablo Barrera" <[email protected]> wrote:
Saludos Bond, a propósito te envía sus saludos Julia Velasco...
El día 11/06/07, minombresbond <[email protected]> escribió:
quisiera dar una opinion, me parece q el SL beneficia al usuario principalmente porque es libre, creo que lo que provoca cierta confusion, es separar la cuestion tecnica, o la funcionalidad y la cuestion de los 'principios'
En este punto, las cosas parecen mas ambiguas pero no lo son. En principio filosofico del Software Libre, impacta de lleno en la manera de producir software. Esto hace que el aspecto tecnico se vea afectado por la forma de "crear" software, dando un caracter conceptual pronunciado. Tambien es cierto que la percepcion general de la "tecnologías expresada a través de la filosofía" como "la plataforma" Linux, es que hay aguas confusas. Pero todo esta encadenado: Filosofia (o principio) > Modelo de desarrollo > Tecnologia > Plataforma > Libertad del Usuario o Capacidad para elegir su plataforma o tecnologia, consecuente con el modelo de desarrollo que se sienta sobre el principio filosofico...
Es cuestion de orden nomas, de todas formas, tomalo como opinion personal :-)
para hacer una analogia: jugo de naranja marca A y jugo
de naranja marca B, cual elegis? la primera respuesta quiza sea: los pruebo y simplemente compro el q me guste mas, pero... que pasa si cuando empezas a leer la etiqueta, te enteras que A no utiliza conservantes, o que es nutricionamente mas equilibrado que B, o que A esta fabricado mediate un sistema de produccion sustentable en tu pais y B es importado, o el envase de A esta elaborado con un material biodegradable y el de B es contaminante, nada de eso influye en el sabor o en el acto de tomar un vaso de jugo.. pero si ponemos todas esas cuestiones en la balanza, incluso por encima del sabor, nos convertiremos en talibanes de la nutricion, o de la ecologia, o de la economia sustentable? no seria justo decir que son factores que cualquier individuo sensato tomaria en cuenta para decidir? donde esta el limite entre las caracteristicas propias del producto y razones 'de principio' para tomar una decision?
Como ejemplo es valido, y quizas de mayor riesgo de vida que el software. El limite en este caso creo que pasa por la informacion que el usuario accede o se "pushea" sobre el, para su posterior toma de decisiones. Mucha gente usa Firefox sobre Windows porque es "mejor", siendo mejor simplemente mas versatil en su uso y rendimiento.Nohay un contexto filosofico en el mecanismo de elegir, pero si el principio genero que ese usuario pueda elegir.
cuando elegimos un software, la cuestion de la licencia y los
'principios' no son parte de las caracteristicas mismas de ese producto?, no es justamente la caracteristica que mas nos interesa promover?
Prefiero utilizar la palabra "procesos". Producto me suena a "finito" "no replicable". Y no es por purismo.
si recomendamos un software libre solo cuando este tenga el
mismo nivel de 'funcionalidad tecnica' que su equivalente privativo, no estamos diciendo implicitamente que el valor de ser libre es nulo? no devaluamos la caracteristica que mas nos interesa promover, el valor de ser libre?
Depende el nivel de percepcion ajeno, Aunque parezca irracional, la gente a veces no distingue el valor de ser libre porque no entiende que es "ser libre" o "acceder a la libertad del software" sencillamente porque como comunidad a nivel global, hablamos un lenguaje que no es claro para el pueblo, o no es atractivo en su dialectica.
Si centramos las ventajas en la funcionalidad tecnica equivalente, logramos que el usuario lo use por igualdad o ventajas, y su uso impulsa mayor creacion de procesos de software libre. No es lo ideal pero es lo que ocurrira en la mayor parte del mundo. Si centramos la ventajas en la capacidad de eleccion esa capacidad no solamente debe acompañar al usuario hasta su "decision de liberarse" sino en el proceso de migracion y uso, el cual, no siempre posee software libre para hacer posible alguna actividad. El usuario no politizado o estandar, siempre demandara una funcionalidad mayor y versatil. Creo que en cada uno, esta la decision de facilitar ese uso o productividad..
Saludos P.
saludos!
On Sun, 10 Jun 2007 18:28:22 -0300 "Sebastian Bassi" <[email protected]> wrote:
On 6/10/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote: ...
No es difícil de entender el concepto de ser 100% software libre, ni es algo que vaya a tirar atrás a la gente para usar el sistema; incluso me parece que cada vez es más fácil técnicamente usar todo SL ... Además coincido con que si solar se llama SOLAR, tiene que recomendar sólo software libre, sino cambiémosle el nombre y pongamnos SO(+o-)LAR
Estoy totalmente en DESACUERDO. Por mas que seamos una asociacion pro-SL, puede haber distintas estrategias para llegar a nuestro objetivo (promover el uso del SL). Estrategia 1 (estrategia Fundamentalista-Taliban): Hay que usar SOLO SL, el resto es pecado. No te anda el Winmodem?, LO SIENTO, cambia el modem, lo importante es usar SL. Primero los principios (Daniel dijo esto en la presentación de Ututo2007 el otro dia) Usuario: No puedo cambiar el modem, asi que para eso vuelvo a Windows que no me pide cambiar el hardware. Estrategia 2 (estrategia Moderada): Hay que usar SL en la medida que beneficie al usuario. Para eso uno trabaja haciendo, traduciendo y promocionando el SL, para beneficiar al usuario. No te anda el Winmodem? Ponele un driver propietario y segui usando Linux aunque sea con ese driver. quizas en el futuro salga la version libre. O quizas en el futuro tengas ADSL y no usaras mas el modem. Por lo menos el usuario sigue con el SL, siendo parte de la comunidad. Sobre todo si ve que la comunidad es algo que le da apoyo, no como algo que hay que sacrificarse para "pertenecer".
Ya sabemos quien piensa que cosa, pero deberias admitir que hay mas de una estrategia o camino para llegar al mismo objetivo. Hasta Saravia lo admite.
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general