Nadie que promueva el soft libre puede usar software trucho o usar fotocopias,o copiar videos, si quiere defender la causa.
Estoy en desacuerdo, ya que todos los mecanismos de propagación de la información dieron lugar a posteriori a "leyes" que hacian "legal" su uso.gutemberg trajo al mundo la "ilegalidad" de solamente hablar latin,lo que empujo al terreno legal (luego de muchos años de ocurantismo), la traduccion de la biblia en todos los idiomas. Con esto quiero decir que naturalmente el conocimiento tiende a cero todo el tiempo, y los soportes que los "soportan" se han echo altamente duplicables. Pero es negar la realidad que hasta la fecha no hay carceles llenas de quiosqueros que fotocopian libros.La legalidad cae a los pies del sentido practico. Sino fijate como uno en el sentido practico de M$ es "ilegal" en base al consumo, y no en base a lo que se obtuvo.Cuando mañana se inserten un libro via chip en tu cerebro entonces fotocopiar un libro sera proteger la memoria tecnocratica de la humanidad. llevar el plano de la lucha a arenas que no nos convienen -hablas de "corromper el concepto de "libre"?
y que desviarian el esfuerzo a otros planos, pasar a la clandestinidad por ejemplo.
Este tema Me hace acordar a un sujeto que dice que para comercializar "software libre" hay que tener un ejercito de abogados que regulen con la ley las especificaciones de producto, lo cual lo contradice cuando manda a sus "matones" a amenazar a proyectos emergentes, o se jacta de que hace acuerdos de venta con organismos del estado "legales", usando la imagen de responsables de sistemas del estado, cuando no es cierto, y pretende dejar afuera a "todos" con pautas "legales".Hay una dicotomia aqui entre legal e ilegal.No coincido con la vision "hippies from hell" de jose tampoco, seria llevar al extremo de la anarquia hidrofobica al movimiento. Pero tampoco seamos mas papistas que el papa negro. (no reconzco otro papa que ese, lo siento....) P.