Yo por ejemplo soy docente universitario (profesor de matemática), y cada vez que concurso por un cargo de profesor en una Universidad, tengo que presentar todos mis antecedentes, mi curriculum vitae, etc. Y no hace falta que exista para esto un colegio profesional de matemáticos (Dios nos libre!). Cuando algún físico, ingeniero o informático prentende presentarse para un cargo de profesor de matemática no se le dice ¿está usted matriculado? ¡Esta no es su incumbencia! Sino... ¿Cuáles son sus antecendetes? ¿Qué trabajos de investigación realizó? etc.
Mmm, mal ejemplo. Yo también soy docente universitario y hay *pocos* ambitos más corporativos que la universidad (si no estás "adentro" estás "afuera" y si estás "afuera"... mala suerte). Es cierto, los cargos de pinche se reparten sin problema, pero los que valen la pena están siempre atornillados.
Pero mantengo mi punto de que la filosofía del SL implica necesariamente que no deben existir diferencias de derecho que restrinjan el derecho de cualquier persona a programar. Si sabe hacerlo bien o mal, si es un profesional calificado o no, es otro punto, que deberían evaluar quienes eventualmente lo contraten (si lo hace como actividad profesional).
El caso de la medicina no es equiparable por los riesgos que tal actividad involucra para la vida de las personas.
Ese es precisamente el punto: no es posible que quienes eventualmente lo contraten sean los que evaluen. Esa es la estupides del "libre mercado" como se entiende en argentina. Tanto como lo es decir que la medicina es más importante porque "involucra la vida de las personas" y la informática no. Más aún, uno depende de un médico sólo cuando va a ver a un medico porque se siente mal, en cambio uno *no*puede* evitar depender de la informática en todo momento. Pablo, lo siento, pero el tuyo es el argumento del programador aficionado que hizo un programa una vez en 1970 cuando era estudiante. Eso ya no es así.
Lo de las incumbencias es una ficción legal creada para establecer un monopolio para una determinada profesión. Como regla general, los monopolios son contrarios al interés social (como se aprende en cualquier curso elemental de economía). Los colegios profesionales producen en el mejor de los casos un beneficio solo para los colegiados, es un interés corporativo contrario al interés del resto de la sociedad.
Pablo, estás contradiciendo tu propio argumento de un mensaje anterior, decidite o existen para el bien de la sociedad son son entes corporativos... Lo siento, pero el mote de "monopolio" está mal usado. Lo que estamos argumentando es si el colegio de profesionales en la informática debería exisir o no. En el caso de que exista servirá para regular el ejercicio de la profesión, en caso de que no exista el ejercicio de la profesión será regulado por alguien más. Equiparar "regular el ejercicio de la profesión" con "monopolio" es incorrecto. El regulamiento del ejercicio de la profesión informática debería producir efecto positivos para la sociedad (por ejemplo elevar el nivel del ejercicio profesional) ¿que tiene eso de malo?
En tal caso, yo propondría suprimir algunos de los colegios profesionales hoy existentes. Como por ej. ¿alguien me puede explicar racionalmente porqué existe una profesión de escribano que sólo puede ejercer un número muy limitado de personas que tienen un "registo"?, ¿porqué no puede por ej. cualquier abogado ejercer como escribano, con solo escribirse en un registro especial?. Incluso aunque tengas titulo de escribano, no podés ejercer si no conseguís un registro (lo que es muy dificil, son prácticamente hereditarios). Si alguno de uds. tuvo que tratar con un escribano (por ej. para escriturar una propiedad, realizar un poder, una cetificación de firma...), sabrán que cobran altos honorarios. Eso es lo que produce el monopolio.
Eso no es culpa de la existencia de los colegios. Si se lo permiten cualquier grupo con poder tratará de adquirir más poder y usufrutuarlo lo más posible. Lo que fallá ahí es el control desde el estado. No tratemos de curar la enfermedad matando al enfermo. E.B.