On 5/3/06, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
claro pero poner este tipo de "posibilidades" como miedos para los desarrolladores, cuando no es algo que pase comunmente no tiene mucho sentido,
yo no recuerdo haber puesto eso como miedo; de hecho dije exactamente lo contrario: competir con una empresa grande siempre va a ser complicado, y da lo mismo que sea con codigo o sin codigo.
vista de la enorme cantidad de codigo liberado y que no escuche demasiadas quejas de personas que se sientan "robadas"
casos hay, por ahi no tan alevosos como el ejemplo, pero hay. esta lleno de desarrolladores que comenzaron proyectos libres hoy conocidos, pero no llegaron a ver guita por los proyectos que iniciaron: - mark spencer desarrollo gaim en 1999 creo, y hasta donde yo se todavia no vio plata por eso (con asterisk ya fue una cosa distinta). - guido van rossum creo python en 1990, y y google (despues de lucrar mucho con python) lo contrato recien en 2005/2006. - rasmus lerdorf libero php en 1995, pero los que fundaron zend technologies fueron los sucesores. - el caso de richard stallman (con gcc por ejemplo) tambien es obvio, aunque es cierto que nunca se preocupo mucho por lucrar con sus creaciones :) no digo que haya sido tan grave para ellos, ni que los hayan robado, ni que se esten muriendo de hambre ni mucho menos; simplemente que sucede, y que probablemente vaya a seguir pasando.
Cual es el camino posible de un proyecto economicamente exitoso: ... cada uno de esos pasos tiene su dinamica y sus desafios y no es nada sencillo ni obvio superarlas
por eso mismo dije: no estamos hablando de software libre y ni siquiera de software, sino de economia y negocios que son cosas muy distintas.
dije "no es *tan* caro"; a vos te parece que (digamos) ibm o hp o sun o ms no tienen la capacidad financiera como para emplear a 10 o 50 o 100 programadores, por mejor pagos que esten?
no entiendo
el planteo de maram era que si liberabas tu software, una empresa podia tomar el codigo, empezar a vender servicios, y dejarte afuera. yo le reconoci que potencialmente era cierto eso, pero que tambien con software privativo podian tomar tu idea, desarrollar un clon desde cero (porque no les faltan recursos para contratar programadores), empezar a venderlo y tambien dejarte afuera. de ahi viene lo de que desarrollar no es tan caro: es cierto que cuesta plata, pero no es precisamente guita lo que les falta a las empresas grandes, especialmente a la hora de captar mercados.
en el software propietario es absolutamente imposible competir, al menos en los productos empaquetados de base ...
es cierto que en el largo plazo (y cuanto mas generica la aplicacion) las empresas grandes tienden a copar todo, pero hay muchos segmentos en los que las pymes estan desarrollando por muy buena guita. fijate que las software factories abren y las empresas compran, y casi todo eso que se vende es privativo... hoy por hoy muchas empresas prefieren pagar para que les desarrollen a medida y desde cero el enesimo clon privativo horrible de algo para lo que ya hay mil alternativas libres, y eso es mercado. tambien esta la opcion de hacerse "gold super special microsoft partner" y parchear engendros en visual basic para incrustarlos en aplicaciones de las que no podes ni ver el codigo, y eso es mercado tambien. yo se que invertirian mejor esa guita si pagaran para que les mejoren algo libre que ya exista, pero bueh ellos no lo saben o no lo quieren saber, y mientras siga siendo asi va a seguir habiendo mercado.
en el software libre, veo mucha mas diversidad en cuanto a tamaño y segmentos
por supuesto que coincido: en el primer mensaje ya dije que el software libre favorecia la competencia y/o dificultaba los monopolios. el tema es que en el software libre habra mas diversidad, pero en el software privativo hoy hay mas mercado... asi que hoy muchas veces da mas guita vivir de las migas de las empresas gigantes, que buscar segmentos un poco menos saturados. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]