El lun, 19-07-2004 a las 13:33, Angel "Java" Lopez escribió:
Hola gente!
Patricio: te entiendo. Pero hare algun comentario de lo que yo veo que no queda claro.
La gran pregunta es (ya la efectue en un thread mas antiguo):
SOLAR se dedicara a difundir al SL?
o
SOLAR se dedicara a difundir al SL y combatir con acciones concretas al SP?
Angel, no quería meter más ruido en la lista, pero tu mensaje me parece que tiene algunos comentarios muy interesantes, así que más que meter ruido intentaré hacer un pequeño aporte, como siempre, estrictamente personal. La primer cuestión para mí es clara y lo he visto así en todos los mensajes que recuerde que hacían una referencia institucional y no personal (se me puede haber escapado alguno si es así adelanto mis disculpas): Solar se dedicará a difundir y promover el software libre. El problema es que inmediatamente luego viene una cuestión que no es tan clara, y que obviamente es opinable (no lo anterior, si alguien opina que Solar NO debería difundir y promover el software libre, esa persona debería seriamente invertir su tiempo en otras organizaciones que no contemplen ese objetivo). La cuestión es que muchos sostienen (yo entre ellos) que promover el software libre tiene el efecto -deseado o no- de erosionar el software no libre. Y quienes, por el contrario, piensan que ésa es una actitud fanática e intolerante. Yo no sé exactamente qué piensan los otros solarenses que han afirmado lo mismo, acerca de qué cosa significa esto, porque entiendo que es una frase de cierta vaguedad y que puede interpretarse de muchas maneras. Quisiera ser preciso, así que aclaro: Cuando digo "difundir el software libre va contra el software propietario" no me refiero al acto de elegir mozilla vs. explorer, ni a la comparación técnica entre ambos productos. En mi opinión, la diferencia sustancial entre mozilla y explorer está dado porque el primero está desarrollado en una modalidad -la del soft libre- que tiene consecuencias sociales, políticas, económicas y culturales que el segundo no puede garantizar, entre ellas -pero hay muchas más- las vinculadas a la difusión del conocimiento, a la dependencia económica y tecnológica -léase de clientes o de países-, al derecho -o no, no necesariamente tiene que haber consenso en que sea un derecho- a saber qué es lo que hace tu computadora (aunque jamás utilices ese derecho), etc. Da para escribir un tratado, pero creo que alcanza para hacerme entender. Entonces, si más allá de difundir el mozilla, lo que estamos difundiendo es una forma determinada de creación y difusión de software porque con él se garantiza una forma particular de relación de la sociedad con la tecnología, al hacerlo, estás socavando las bases que legitiman formas contrarias de producción y difusión de software, que no sólo no garantizan esa relación sino que la niegan. Y si no, miremos un minuto cualquier debate sobre las restricciones jurídicas respecto de la difusión del conocimiento, y en particular del software: el software privativo necesita crear o fortalecer instrumentos legales cuyo efecto directo sería aminorar y en algunos planteos incluso detener el desarrollo del software libre, y hace fuertísimas operaciones de lobby al respecto... y viceversa!! ¿Curioso, no, se puede pensar en este marco, que se trata de una coexistencia edénica? En este sentido, la comparación entre soft libre/soft privativo y ajedrez/go, carece de sentido, a menos que pensemos que la tarea de difundir el software libre equivale a tratar de que se instalen más mozilla en detrimento del explorer. En ese caso, sí sería muy pertinente. Estaríamos hablando de una rivalidad tipo river-boca (o, en mi caso, estudiantes-gimnasia!!) donde términos como fanatismo aplicado a esa rivalidad puede ser, en circunstancias, muy adecuado. Ahora bien, quizás muchos difundan algunos productos de soft libre -no al software libre- por estos últimos motivos... y está muy bien, me alegra mucho que lo hagan y me alegra mucho que haya productos de soft libre que compitan exitosamente contra el soft no libre -sea en estética, funcionalidad, seguridad o lo que sea. También quizás muchos sientan un placer intelectual especial al "engancharse" con desarrollos libres, pero que fuera de ese plus, les parezca igual de razonable trabajar con uno u otro soft, e incluso que ante alternativas libres o no libres similares prefieran trabajar sobre la libre por el mero placer, no por ninguna de las consignas de la FSF. También está muy bien y aunque yo no sea quien para calificar nada, también me alegra mucho de que lo hagan. Nada de eso niega el precepto que enuncié allá arriba: con estas premisas, la difusión del software libre se opone y erosiona el desarrollo del software propietario. Por supuesto, tampoco te estoy reclamando que estés de acuerdo, y me parece muy adecuado que Solar sea el ámbito de este debate. UF! No quise ser tan latoso, sepan disculpar. Al que haya llegado hasta acá, merece que le recuerdo que el viernes, en La Plata, nos juntamos a tomar unos tintos y a comer unas lentejas... reuniones que también sirven para saber con un poco más de precisión qué piensa cada uno!! Saludos, Patricio