Me alegro de haber provocado con mi ignorancia este interesante debate sobre las licencias! Cabe aclarar que utilicé la Creative Commons porque es la única que conocía bien desde antes para textos "no software", por haber licenciado un libro mío de poemas bajo ella. No sabía siquiera de la existencia de la FDL. Creo que lo más importante es que la licencia que utilicemos para el CD garantice la distribución y no ponga trabas a la difusión del CD entero por la licencia de uno solo de sus archivos. Y creo que eso la CC lo logra. Aparte, a mí personalmente (que vengo de trabajar en cultura y arte) me gusta mucho la idea de Creative Commons, ya que veo que es un proyecto que intenta "educar al autor" con moderación, gradualmente, e incluso le da muchas libertades: a un autor que viene vendiendo sus libros o discos plantearle "la FDL o nada" creo que lo "cierra", le da la opción "o blanco o negro" nada más. A veces los grises son interesantes... Ojalá la opción no fuera que "debamos" elegir "o" la FDL "o" la CC, ¿por qué no usar ambas decidiendo por nosotros mismos libremente? ¿Qué tal FDL "y" CC? El problema está en los operadores de nuestros algoritmos sociales, maldito XOR!!!: <broma> if ($fundamentalismoA == true XOR $fundamentalismoB == true){ $sociedad = "uniforme, dividida y dominada"; } else { $sociedad = "diversa, unida y libre"; } </broma> Hernán Beati ------------ CETECC ------ www.cetecc.org --------------
Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature"; micalg="pgp-sha1"; boundary="Signature=_Wed__20_Oct_2004_10_26_27_+0000_gpGaYWQdaUjw6/.y"
--Signature=_Wed__20_Oct_2004_10_26_27_+0000_gpGaYWQdaUjw6/.y Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
On Wed, 20 Oct 2004 00:31:26 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote:
DS> On Wed, 20 Oct 2004 00:15:48 -0300, Satoru Lucas Shindoi wrote DS> > El dia Tue, 19 Oct 2004 23:48:35 -0300 DS> > "Diego Saravia" <[email protected]> escribio: DS> >=20 DS> > > Mas alla de si eso que planteas es o no cierto, para que DS> > > encriptaria un documento bajo la FDL? o para que le impediria a DS> > > alquien la lectura???? DS> >=20 DS> > JA! :-D DS> >=20 DS>=20 DS> encima si lo que decian de la fdl fuese cierto, esta noche deberia DS> dejar la puerta de mi casa sin llave, asi cualquiera que quiera pueda DS> venir a leer en mi pc los documentos fdl que tengo y como imprimi DS> alguno, tambien leer los libros.
Eso __precisamente__ es lo que la FDL dice: ``You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute.'' (Clausula 2). La ley y/o la jurisprudencia consideran, en muchos paises, que el acto de `subir' algo a la memoria es precisamente `copiar' o, mas generalmente, el acto de reproducir la obra en cualquier medio y para cualquier proposito; de alli las excepciones previstas para el software en, por ejemplo, en el Art. 5.1 de la Directiva europea 91/250. Tal como esta redactada actualmente, esa disposicion de la Cl. 2: - No se limita al acto de distribucion, sino que tambien se aplica a las copias privadas (`copies you _make_'); - Impide la posibilidad de que una copia sea distribuida en algun medio DRM (tal vez por razones tecnicas o de seguridad propias de una empresa u organizacion) aun cuando se proveyese una copia del `fuente' (es decir, una copia `Transparente') del mismo documento en forma irrestricta y simultaneamente con la primera; - Impide acciones tales como cambiar los permisos de una copia en tu maquina, almacenarla en un filesystem cifrado, transmitirla por un canal cifrado (nada en el texto aclara que ``obstruct or control the reading'' se aplique solamente al receptor de la copia, y por lo tanto nada nos autoriza a suponerlo), o siquiera almacenarla en un sistema de archivos compartidos que no tenga permisos de lectura para todos (444 al menos).
La FDL presenta otros problemas serios, derivados del embrollo de las `secciones invariantes'. Tal vez el principal de estos problemas es=20 que un documento bajo la GFDL con secciones invariantes es incompatible con la GPL, y viceversa. Bajo las actuales condiciones, no es posible incluir una parte de un manual GFDL con secciones invariantes dentro de un programa GPL. Ademas, hay otras trabas de tipo practico: por ej., traducir un fragmento de un texto colocado bajo la GFDL (digamos, dos p=E1rrafos de un manual) me obliga a incorporar todas las secciones invariantes y la GFDL completa, en su idioma original.
Lamentablemente, no hay buenas soluciones para licenciar en forma `libre'+`copyleft' los textos :( La ODL de Apple puede ser una buena opcion (pero segun la FSF no es compatible con la GPL), o la Open Publication License sin hacer uso de las opciones de la Seccion VI. Yo he optado por difundir los mios, en general, bajo licencias `no libres' pero que garantizan el acceso a todos: Open Content o Creative Commons by-nc-sa (son `no-libres' porque impiden la reproduccion comercial de la obra o sus derivados).
Saludos,
Enrique
--=20 ``Izena duen guzia omen da.''
--Signature=_Wed__20_Oct_2004_10_26_27_+0000_gpGaYWQdaUjw6/.y Content-Type: application/pgp-signature
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
iEYEARECAAYFAkF2PVkACgkQjhuyRoeKKlxM5ACePcNfYs34Yw+ANdhJ+HbER8/o 1p0Anj9ua4JpR1kRTPmUlhKorU4vvG4t =4KFf -----END PGP SIGNATURE-----
--Signature=_Wed__20_Oct_2004_10_26_27_+0000_gpGaYWQdaUjw6/.y--
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general