En el mensaje original se fundamentaba una cierta duda acerca de la "seriedad" de Wikipedia en un artículo de un diario. Entonces mi mensaje apuntaba a señalar que me resulta más confiable en general Wikipedia (u otros puntos de acumulación de información basados en comunidades) que cualquier fuente de información que además de informar representa los intereses económicos y las ideologías de sus accionistas (o más bien, que representa los intereses y las ideologías de sus accionistas y además informa)... sin dejar de lado la aparente ignorancia de sus periodistas acerca de los temas sobre los que escriben, según tu propia observación. ;) Vamos, para decirlo en pocas palabras: al diario Clarín no le creo nada, como tampoco le creo nada a ningúna fuente de información en donde el origen y el proceso de revisión de la información son opacos y cerrados. Porque fijate una cosa: en este caso disponemos de elementos de juicio independientes de los que propone el propio artículo, entonces no hay problema, lo podemos analizar. Pero con el restante 99% acerca de los que no tenemos ni idea, qué hacemos? Para "ser crítico de lo que se lee" hay que tener información y formación acerca de lo que se lee, sino es imposible. Y esa formación de donde sale? O tenés una formación previa (pero no es posible saber todo de todo), o te vas educando a medida que leés con los argumentos y comentarios de tus pares. En ese aspecto es en donde las comunidades como Wikipedia brillan... y en donde en contraste entes "catedral" como Clarín están en déficit, intencional o no. Saludos Och On Wednesday 14 December 2005 23:55, Sebastian Bassi wrote:
On 12/14/05, ochnap2 <[email protected]> wrote:
Ok, shit happens, no? Y por supuesto Clarín es taaan confiable que nunca se equivoca ni tergiversa información... Porque la comparación implícita que
...
Tampoco Clarin (ni cualquier diario) deberia ser un medio de referencia para comparar una eciclopedia. En un diario los tipos escriben desde un conocimiento limitado de los temas y con un horario de cierre bastante jodido. El periodista que mejor maneja el Word por ahi le dicen, "che vos que la tenes clara con la compu, hacete una nota sobre un tal RMS que y parece que es alguien importante, y antes de las 6 porque viene mañana a Ezeiza". No es para justificar a Clarin, pero yo no comparariar un diario con una enciclopedia. Hablando de comparar, la revista Nature compara la Wikipedia con la E .britanica (EB), y da bastante parecido, gana la EB pero por muy poco. En las 2 se encuentrar errores. En la Wikipedia mas. SIEMPRE hay que ser critico con lo que se lee. Pero el puntaje en general es muy bueno para la wikipedia, porque la EB tiene cientos de años y anda a saber cuanta gente profesional laburando atras (y que ademas es comercial, para comprarla uno antes se tenia que endeudar casi de por vida). Aca esta el link al articulo: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
-- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar