2010/4/11 Daniel Olivera <[email protected]>:
Fernando Cassia escribió:
2010/4/11 Daniel Olivera <[email protected]>:
O sea igual que Windows pero usando un supuesto SL. Bien, es una idea. Pero no es muy innovadora. O sea esperar que otro haga pero que sea otra corporacion.
No soy anti-empresas de software. De hecho, el Software Libre le debe muchísimo a Sun Microsystems, por ejemplo. El mayor comprador de empresas pequeñas de software privativo para su posterior liberación como código abierto bajo la GPL.
Vamos por parte Oracle compro Sun asi que veremos.
Debo leer esto como "Oracle que es malo, compró Sun, así que lo que hizo Sun antes no importa"?. Porque eso es lo que entiendo que decís. Como vos decís "veremos". Pero lo que hizo Sun hasta ahora, no se puede negar.
No lo liberaron porque sean buenos. La mayoria de las veces lo liberan porque sino pierden mercado.
Lo liberaron para establecer una alternativa abierta a las soluciones de Microsoft. Es un camino lento, pero eventualmente la gente se da cuenta. Y sí, para tener un Office de calidad en OpenSolaris también, pero eso es accesorio. Si no creyeran en la apertura, habrían hecho OpenOffice para OpenSolaris nomás, ¿Para qué hacer una versión Linux? ¿Para qué hacer lobby por OpenDocument? ¿Para qué crear en su momento la Liberty Alliance, cuando Microsoft parecía que se comía los chicos crudos con Microsoft Passport como administrador de passwords de la web entera?. Llamalo 50% marketing, llamalo 50% convicción. No me importa, lo importante es resultado: software de calidad que llevó años de desarrollo y con modelo privativo, devuelto a la comunidad como GPL. (Y después de pagar mucha plata por Stardivision Gmbh o Innotek).
Donde quedaron las maquinas java libres que habian en desarrollo. Al liberar java siguen manteniendo la cuota de mercado.
Classpath? Nunca estuvo completa. Intel quería meter su java VM bajo licencia Apache, no sé como les fué. IBM quería usar la oportunidad para meter su IBM SWT en alguna VM. Finalmente, pasó lo que tenía que pasar... si querés hacer una VM que sea multiplataforma y que el código corra en todas no podés tener 20 forks con apis incompletas. Entonces al liberar Sun su JVM listo, ¿para qué reinventar la rueda?. A lo sumo se puede contribuir para mejorarla. Yo lo llamo sentido común...
Son empresas y su objetivo es la ganancia y el mercado. El fin ultimo es el monopolio.
Si a lo primero. No siempre a lo segundo. De hecho, J2EE es una muestra de como una empresa crea un "level playing field" y deja que competidores hagan servidores de aplicaciones java compatibles con la especificación, y que el cliente elija. Comparalo con el modelo Microsoft donde comprás Windows y te meten todo tipo de software por la garganta, para desbancar competidores...
Nos guste o no para eso es una empresa en el capitalismo.
Para ganar plata.
Openoffice se dividio en 2 partes, usando el modelo de redhat con fedora. Tenian el "semillero" que era el openoffice y luego eso lo usaban en StarOffice. Obviamente el OpenOffice avanzo muy rapido y termino imponiendose. Pero Sun vendia el StarOffice com solucion para oficinas.
Si, y yo lo compré en su momento. Era una forma de apoyar con mi billetera a los programadores de OpenOffice.org, en su mayoria empleados de Sun. Por más que usara OpenOffice que se actualizaba más frecuentemente, lo hice como si fuese una donación, o hacer de cuenta que había comprado el clip-art. :) Lo que tenés que entender es que algunas empresas no usan algo si no tiene "soporte". Lease por soporte "algún número donde llamar y alguien a quien gritar por teléfono si algo no anda o el programa se comió mi documento ultraimportante". Comprando StarOffice la las empresas tienen soporte, la empresa gana plata, y como resultado de los bugs reportados por los clientes corporativos y arreglados por Sun, esos fixes se vuelcan a la edición de OpenOffice.org (de hecho, todo el código se trabaja sobre el svn de openoffice.org, y StarOffice se compila en base a ese cóidigo, con algunos agregados no-libres de terceros como el spellchecker comercial o los diccionarios). Conclusión: un win-win para las empresas que compran un producto con soporte, para la empresa que gana plata, y para los usuarios de la versión libre que obtienen fixes a bugs más rápido.
De no ser por Netscape, no existiria Mozilla.org. Si eso es asi. Aunque hay otros navegadores que no derivan de esa rama.
Convengamos que nadie daba $0.02 por el engine de Konqueror hasta que primero Firefox se estableció como alternativa, y después varias empresas se interesaron en Webkit y pusieron su guita y programadores pagos para mejorar ese engine.
Y no tengo la capacidad ni el tiempo para ser developer de kernel. No es necesario. Hay muchos lugares donde aportar ideas. Bueno se aprende. Supongo que "cachito" en su primer fin de semana no podra pero luego ya podra seguramente aprender y mejorar su capacidad tecnica. El primer kernel que compile era un linux 1.0. No pude hacerlo funcionar. El primero que logre poner a funcionar fue un 2.4.8 de redhat (creo si no me falla la memoria) usando el ".config" que venia en el sistema. O sea era solo recompilar algo que ya estaba unicamente.
Una cosa es "recompilar el kernel" y cambiar el config del kernel para sacarle o ponerle features. Otro tema es ARREGLAR EL KERNEL para ver por qué un hacker hizo una elevación de privilegios en su cuenta, logró ponerse como root, y tomar el control de tu PC. O por qué se corrompe el filesystem EXT4 bajo determinadas circunstancias con un controlador SCSI en un determinado motherboard.
Hoy compilo casi sin mirar nada. Modifico las opciones en el .config directamente.
Pero lo importante no es que yo logre hacer eso. Eso no es ningun merito.
Estabamos discutiendo sobre lo maléfico o no de usar un Linux compilado por una empresa comercial, directa o indirectamente (ej: Fedora). Mi punto es, y lo sigo sosteniendo, que es más seguro correr una distro de alguno de los proveedores más involucrados en el desarrollo del kernel, para obtener los fixes más rápido, sin tener que monitorear las listas de kernel.org y andar toqueteando y recompilando el kernel a mano. En definitiva, muchos de nosotros queremos ser usuarios la mayor parte del tiempo, no kernel-hackers. FC