Esto se ha puesto muy interesante, tenemos muchos métodos para dividir, el forking por ejemplo pero ahora necesitamos un método para unificar, encontrar aquello en lo que nosotros y muchos más puedan estar de acuerdo Propuestas? javi El 2 de abril de 2013 18:21, Emilio Velis <[email protected]>escribió:
Hola César:
Es comprensible que todo eso ya exista, pero la mayoría de esas iniciativas son puramente españolas. En los procesos abiertos y p2p existe el reproceso como una característica intrínseca de los sistemas, por lo que no necesariamente sea algo malo. Por el contrario, sería un experimento valioso el tomar todo el material ya existente como base para las nuevas actividades.
2013/4/2 Cesar Garcia Saez <[email protected]>
Hola a todos,
Después de leer varios mensajes de estos ultimos días me llama particularmente la atención una tendencia: reinventar la rueda.
Y no hablo de remezclar materiales y darle un formato más comprensible: reinventar la rueda desde cero. No lo entiendo, la verdad.
Algunos ejemplos de materiales existentes: http://10penkult.cc/ - Decálogo de prácticas culturales de código abierto - Ofrece capítulos sobre los comunes, el p2p, etc.
Robocicla - Cuentos para niños entorno a la cultura abierta http://goteo.org/project/cuentojuegos-robocicla
¡Copiad Malditos! - documental con licencia libre sobre la propiedad intelectual. http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-documental/copiad-copiad-malditos-code...
Todo lo que siempre quisiste saber sobre las licencias Creative Commons - http://www.culturalibre.org/todo-lo-que-necesitas-saber-sobre-las-licencias-...
Son unos pocos resultados, nímios en comparación con los que se pudieron recoger con el p2pwikisprint. La cuestión es, ¿por qué el planteamiento es volver a crear otro decálogo nuevo de cero, volver a crear contenidos para explicar lo que ya está explicado una y mil veces?
¿No sería más lógico visibilizar lo que ya existe? ¿Remezclar lo que se mapeó durante el wikisprint? Si todos esos contenidos no sirven para dar peso y forma a lo que se quiere expresar, o si resulta más costoso ponerse a leer y empaparse a fondo de lo que están haciendo otros antes de contar lo propio... ¿Cómo se puede en ese caso defender la idea de que las licencias abiertas son lo mejor porque facilita la reutilización y la remezcla si a la hora de la verdad nadie las usa?
Creo que tiene sentido analizar los resultados del sprint, localizar los puntos a tratar, las preocupaciones comunes y complementarlo con datos (Queremos revindicar esto, en lo que han estado trabajando X, Y y Z con estas actividades/acciones) para darle visibilidad, difusión y abrirlo a un público más amplio.
En caso contrario, creo que nuestras acciones se alejan de las ideas que se busca difundir y se queda todo en un artificio para mirarnos el ombligo y darnos palmadas en la espalda de enhorabuena, sin conseguir romper esa barrera que existe ahora mismo al publico general.
No es que no exista información del p2p, los comunes o la cultura libre suficiente, es que la gente en general ni sabe lo que es, ni porqué es más ventajosa, ni como buscar al respecto. Nadie busca "guia creative commons" si los terminos en si les suenan a chino.
No me alargo más, quisiera que este correo sirva como reflexión y que se consiga abrir la cultura abierta haciendo uso de las herramientas y los indudables beneficios que ella misma proporciona.
Saludos César
_______________________________________________ Wiki: http://p2pfoundation.net/Spanish_P2P_WikiSprint Lista https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-lang-es
-- "Jack of all trades, master of none, though often better than a master of one."
_______________________________________________ Wiki: http://p2pfoundation.net/Spanish_P2P_WikiSprint Lista https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-lang-es
-- www.IdeasforChange.com www.NoSomosHormigas.org