hector lopez wrote:

El 10/11/09, Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:

...

Hola

estoy escuchando la versión remasterizada en stereo de todos los discos de The Beatles, que salió hace apenas 2 meses.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_Stereo_Box_Set

Increíble.

Increíble lo que puede hacer un cambio de tecnología (de la analógica a la digital) e, increíble lo malo que es ocultar la cultura, guardándola en cintas durante décadas. Un grupo cualquiera de profesionales o semiprofesionales podría haber tomado las cintas originales de los beatles hace unos años desde que aparecieron la PC e Internet, y podría haber hecho un excelente trabajo para darnos a todos lo que hoy podemos conseguir: las grabaciones de los beatles como deberían haber sonado siempre.

Por ejemplo, en su época, los ingenieros de sonido cortaron demasiado las frecuencias graves porque eso podía hacer saltar las púas de los tocadiscos... ahora tenemos todos los graves (el magnífico bajo de McCartney, los bombos de ringo, los toms bajos, etc.) tal como deberían sonar... o sea, al año 2009.

Pero el cambio se siente no sólo en eso, claro, por ejemplo en "Across The Universe" escucho coros que apenas había escuchado en las versiones originales, arreglos de guitarra que estaban muy ocultos antes, etc.

Quizá lo más impresionante sea par algunos el hecho de que los primeros 4 discos de The Beatles estaban masterizados en mono, y ahora los tenemos en stereo, con lo cual escuchamos mucho más claramente todo...

Además las voces, en todos los casos, suenan más claras y, por consecuencia más "íntimas" en algunas canciones, lo mismo pasa con las guitarras, etc.

La percusión mejora mucho con esta remasterización.

Tal como dijo un tipo por ahí (estuve viendo comentarios en internet), es como si siempre hubiéramos escuchado a los beatles a través de un vidrio...

También está bueno el DVD con pequeños documentales sobre cada disco

a mi sinceramente la movida y todo lo que generaron los beatles en particular y en general salvo algunos temas, no me gusta, pienso que por eso nacieron los movimientos revolucionarios como el Acid y el techno en el underground,

http://blog.sindominio.net/blog/leodecerca/articulos/2006/06/20/la_editorial...

anque a mi me gustan ademas de la electronica otros estilos musicales, de los cuales destaco a U2 y coldplay de la escena internacional actual y de antes me gustaban scorpion, queen, limp bizkit, etc, y de la local rescato a sumo, virus, soda stereo y algo mas atras seru giran y pedro y pablo, los gatos, rata blanca. sinceramente pienso que la musica en toda su expresion mas alla de que grupo componga un tema, todo lo que sobrepasa y es muy superior es lo que la musica es capaz de transmitir, de hacernos sentir. y bue algunos eligen los temas por los ganchos que tienen, yo personalmente elijo los que me hacen variar el estado de animo. saludos

------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________ Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar Musix-usuarios mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios

Más allá del comercio infinito que involucra a los Beatles, me parece expléndida la remasterización. Sin embargo no comprendo por qué supera a los vinilos, siendo el CD 16 bits/44.100. También me sorprende que no se haya lanzado en DVD-Audio o SACD. No porque quisiera una mezcla 5.1, sino por la mayor resolución de audio. ¿Cuánto de márketing y cuánto de verdad tiene ésto? Además, ¿cuánto de digital se utilizó? Porque el sonido es muy "analógico", por llamarlo de alguna manera. No parece que se hayan utilizado plugins digitales. Para concluir, personalmente no creo que cualquier ingeniero hubiese logrado esos resultados. Pero la idea de que estén las pistas al alcance de todos para trabajarlas como el tema de Daniel Vidal, sería un avance humano maravilloso. Saludos!

On Tuesday 10 November 2009 13:59:23 Gabe Menvielle wrote:

Hola,

Sí, me encanta que hayan sacado la remasterización. Si bien achicaron un poquito el rango dinamico de la transferencia original,

eso es cierto: están como más comprimidos los temas ¿no? hay menos partes a bajo volumen, etc. eso me pareció un poco flojo

todavia preservaron bastante para los estándares de compresión que se están usando hoy en día. Eso lo lamento pero no fue tan grave en este caso y el sonido en sí mejoró en varios rangos de magnitud. Espectacular.

Si, es increíble, no me canso de escucharlo

Por supuesto que puede sonar mejor que el vinilo. La movida de volver a lo analógico es como volver al amor de mami después de una mala experiencia de pareja. Puede parecer que es “ir a lo seguro” pero no creo que nadie lo vea como lo más sensato o sano.

Antes que me apedreen, debo decir que, así como una mala experiencia amorosa puede ser muy real, la solución puede no ser la planteada, o sea: La era digital empezó sonando MUY MAL. Esto es cierto. Los conversores de principios de los '80s vejaban la música y sí, un vinilo podía traer beneficios hace treinta años.

Pero estamos en 2009, casi 2010. Desde mediados de los noventas hay conversores que verdaderamente son extraordinarios. En la última década esta calidad se hizo asequible y hay muy pocas grabaciones o remasterizaciones recientes que no hayan sido o bien capturadas o bien extraídas del viejo máster analógico a por lo menos 24 bits y 96kHz o más. Después se las procesa con una precisión de 32 bits internos y los 16/44.1 llegan a último momento para meterlo en el CD. Los resultados, cuando se los escucha en equipos con conversores modernos, o mejor aún, ripeados a buenas máquinas actuales son espectaculares. Los invito a redescubrir la calidad de sus CDs de creación o remasterización buena y reciente. Consíganse un CD player bueno de ahora.

Buen dato!

Yo estuve en la expo de sonido que hubo en Denver, Colorado, a principios de Octubre. Claro que el SACD y el DVD-Audio suenan todavía más "analógico" en el sentido de la progresividad más continua, del fluir más natural de la música que creemos recordar de antes de la mala era digital (más de treinta años atrás). Pero hoy por hoy, decirle a un SACD o a un DVD-Audio que suena “analógico” es un insulto. ¿Dónde está el ruido de cinta? ¿Dónde está la exageración de los armónicos que le engrosa la voz a los instrumentos (que por agradable que suene no es FIEL)? ¿Dónde están las microvariaciones de velocidad que le dan ese resabio ululante? (wow & flutter)

La era digital, que empezó sonando tan mal y le dio al vinilo, casi treinta años después, el retorno que goza, se propuso superar las limitaciones que Marcos describe, como por ejemplo, prohibido hacer saltar la púa del surco. Claro. Es física. Para tener un pico como el sacudón de un tambor bajo de orquesta sinfónica, el surco tendría que ser enorme y el ángulo de ataque de la curva haría que la púa se fuera de paseo. ¡Había que comprimir! Fíjense que hay CDs o SACDs que aclaran que no se ha usado compresión dinámica alguna.

Qué loco... eso sí que sería lindo de escuchar en un buen equipo

En grabaciones de gran orquesta u ópera y hasta de rock, esto sería imposible en vinilo porque no cabría en el surco y rompería la matriz de laca que se usa para masterizar el vinilo. ¡Por eso se inventó otra cosa! En fin. La mayoría de la gente hace el paralelo: digital = MP3; analógico = vinilo. Y si vamos a comparar MP3 con vinilo, claro que gana el vinilo… El vinilo es una forma limitada pero aceptable de reproducción analógica. A niveles de exigencia serios, es limitada por las razones físicas de arriba, que a menos que suprimamos las leyes de Newton no tendrán solución nunca. Y MP3 es lo peorcito que ofrece hoy el mundo digital (¿como un cassette más o menos?).

Según, si es un mp3 a 128, sonará mediocre, pero si es a 320, ¿te darás cuenta de la diferencia con un formato sin compresión destructiva?

Si hablamos de máster analógicos en cinta ancha, etc, es una cosa. Pero regalarle al vinilo como medio, el mismo beneficio porque “es analógico” es miope (¿o debería decir corto de oído?) y decir que digital = la iPod también.

¿Cuánto hace que no nos sentamos frente a un CD con conversores de esta década? O mejor, frente a un reproductor de disco rígido, que encima elimina casi todo el jitter, con los CDs “riepados” en WAV o FLAC, (no en formatos como MP3, WMA común, etc.) .

Yo descarté el CD como medio de música, escucho solamente audio en ogg o mp3, flac pocas veces, cuando consigo algo en flac pero no se me ocurre ripear en flac, solo en ogg de buena calidad, unos 160 kbps, que sería como un mp3 de 240kbps

En cuanto a los másters digitales de hoy que ya hace más de diez años que no se trabaja en 16 bits, podríamos decir que suenan "analógicos" si idealizáramos lo analógico y le sacáramos la transparencia magnética, los armónicos producidos por el circuito analógico y el campo magnético del cabezal sobre la cinta, el ruido de cinta y el wow & flutter. De lo contrario, suenan como digital del siglo 21. No digital de los ‘80s ni digital como MP3…

Sí, usaron plugins digitales, pero no tienen quince años. (Esta remasterización de los Beatles fue objeto de una charla en la expo)

Tenés algunos links interesantes sobre este remaster?

No lo sacaron en SACD

no es demasiado "bestial"? "El SACD utiliza un sistema de codificación de audio digital llamado Direct Stream Digital (DSD), desarrollado por Sony, con una frecuencia de muestreo de 2,8 MHz lo que significa que toma 2,8 millones de muestras de un único bit (Modulación PDM) por segundo. La respuesta en frecuencia del SACD alcanza los 100 kHz, muy por encima de los 20 kHz (frecuencia considerada límite de la audición humana). "

o DVD-Audio porque lamentablemente la industria se está apartando de esos formatos,

pero podrían haberlo sacado en flac de alta calidad o algo así para la red... "Admite cualquier resolución PCM de 4 a 32 bits, y cualquier frecuencia de muestreo (sample rate) desde 1 a 65535KHz, en incrementos de 1Hz."

si bien el SACD sigue vivito y coleando en ciertos sellos grabadores europeos como Pentatone, Arts Music y varios otros. Yo creo que el próximo paso serán los downloads de alta resolución multicanal, pero va a llevar un tiempo.

eso sería genial ahora, tendría que ser sencillo para que muchos lo tengan como algo posible es decir si te bajas 48 pistas, te volves loco, salvo q seas experto, pero también te volvés loco :P si son 6, es posible para algunos si son 4, capaz que mejor para otros, etc.

¡¡Yo sí quiero una edición 5.1 de los Beatles!! El DVD-Audio de Love que sacaron hace un par de años suena espectacular, lástima la melange de temas que se mandaron. Yo tompoco estoy seguro de que cualquiera con una computadora hubiera podido hacer el mismo trabajo que lo que han hecho estos capos que hay que darles el crédito que se merecen. Suena muy bien.

yo decía q, si hicimos wikipedia, pq no vamos a poder hacer un remaster de the beatles? si hicimos jamendo, etc., idem

Escuchemos sin ideas previas. Simplemente apaguemos la luz y escuchemos. Yo lo hice. La única bandeja giradiscos que me gustó en la expo valía veinte mil dólares y solamente hacía un ruidito de púa cada treinta o cuarenta segundos. Ya sé, no es culpa de la bandeja. Es el disco, la estática, la púa, la inercia y todas esas leyes físicas…

Para los amantes del vinilo, fuera del ruido de púa que honestamente me parece intolerable en 2009, debo concederles que en música de cámara como cuartetos de cuerda o tríos o laúd solo, donde con quince o veinte decibeles de rango dinámico más o menos estamos en lo real de una sala, (sin piano) funciona. Pero en cuanto hablamos de graves serios (con ondas transitorias grosas) o crescendos orquestales de sesenta u ochenta decibeles, lo siento mucho, pero el vinilo es historia. Escuchemos, escuchemos, escuchemos.

Saludos a todos.

Gabe.

Grande che :) -- Marcos Libre (podes emplearme con cualquier fin, estudiarme, copiarme y mejorarme, siempre y cuando siga siendo libre) "Al cabo de los años he observado que la belleza, como la felicidad, es frecuente. No pasa un día en que no estemos, un instante, en el paraíso." Jorge Luis Borges http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=107 .................................................. www.educarsincadenas.org Informaci�n, Activismo, Educaci�n y Software Libre

2009/11/10 Marcos Guglielmetti <[email protected]>

On Tuesday 10 November 2009 13:59:23 Gabe Menvielle wrote:

...

Hola,

Sí, me encanta que hayan sacado la remasterización. Si bien achicaron un poquito el rango dinamico de la transferencia original,

eso es cierto: están como más comprimidos los temas ¿no? hay menos partes a bajo volumen, etc.

eso me pareció un poco flojo

Exactamente. Pero en la conferencia midieron la diferencia con un plugin que calcula el rango dinámico promedio de cada segmento (creo que de cada minuto) y hay solamente unos 2dB menos de rango dinámico promedio en la versión nueva, comparando con la vieja. O sea que todavía quedan unos 15 dB de rango dinámico efectivo en cualquier minuto del disco. La charla tocaba el tema de esta remasterización de los Beatles, pero el tópico principal era, en realidad, la compresión dinámica de la industria en estos días. John Atkinson, el editor de Stereophile, hizo comparaciones con ciertas grabaciones de los Chilli Peppers, por ejemplo, y había canciones con rangos de 5dB!! O sea que imperceptiblemente suave y monstruosamente fuerte, dentro del mismo minuto, estaban a 5dB de distancia... Sin comentarios. Además mostró las curvas de algunos archivos antes y después de comprimirlos y luego los reprodujo para escuchar la diferencia. La verdad: valió la pena.

...

todavia preservaron bastante para los estándares de compresión que se están usando hoy en día. Eso lo lamento pero no fue tan grave en este caso y el sonido en sí mejoró en varios rangos de magnitud. Espectacular.

Si, es increíble, no me canso de escucharlo

Vos mencionabas el bajo de Paul, la diferencia es pasmosa.

...

Por supuesto que puede sonar mejor que el vinilo. La movida de volver a lo analógico es como volver al amor de mami después de una mala experiencia de pareja. Puede parecer que es “ir a lo seguro” pero no creo que nadie lo vea como lo más sensato o sano.

Antes que me apedreen, debo decir que, así como una mala experiencia amorosa puede ser muy real, la solución puede no ser la planteada, o sea: La era digital empezó sonando MUY MAL. Esto es cierto. Los conversores de principios de los '80s vejaban la música y sí, un vinilo podía traer beneficios hace treinta años.

Pero estamos en 2009, casi 2010. Desde mediados de los noventas hay conversores que verdaderamente son extraordinarios. En la última década esta calidad se hizo asequible y hay muy pocas grabaciones o remasterizaciones recientes que no hayan sido o bien capturadas o bien extraídas del viejo máster analógico a por lo menos 24 bits y 96kHz o más. Después se las procesa con una precisión de 32 bits internos y los 16/44.1 llegan a último momento para meterlo en el CD. Los resultados, cuando se los escucha en equipos con conversores modernos, o mejor aún, ripeados a buenas máquinas actuales son espectaculares. Los invito a redescubrir la calidad de sus CDs de creación o remasterización buena y reciente. Consíganse un CD player bueno de ahora.

Buen dato!

...

Yo estuve en la expo de sonido que hubo en Denver, Colorado, a principios de Octubre. Claro que el SACD y el DVD-Audio suenan todavía más "analógico" en el sentido de la progresividad más continua, del fluir más natural de la música que creemos recordar de antes de la mala era digital (más de treinta años atrás). Pero hoy por hoy, decirle a un SACD o a un DVD-Audio que suena “analógico” es un insulto. ¿Dónde está el ruido de cinta? ¿Dónde está la exageración de los armónicos que le engrosa la voz a los instrumentos (que por agradable que suene no es FIEL)? ¿Dónde están las microvariaciones de velocidad que le dan ese resabio ululante? (wow & flutter)

La era digital, que empezó sonando tan mal y le dio al vinilo, casi treinta años después, el retorno que goza, se propuso superar las limitaciones que Marcos describe, como por ejemplo, prohibido hacer saltar la púa del surco. Claro. Es física. Para tener un pico como el sacudón de un tambor bajo de orquesta sinfónica, el surco tendría que ser enorme y el ángulo de ataque de la curva haría que la púa se fuera de paseo. ¡Había que comprimir! Fíjense que hay CDs o SACDs que aclaran que no se ha usado compresión dinámica alguna.

Qué loco... eso sí que sería lindo de escuchar en un buen equipo

Si se te da la oportunidad aprovechala.

...

En grabaciones de gran orquesta u ópera y hasta de rock, esto sería imposible en vinilo porque no cabría en el surco y rompería la matriz de laca que se usa para masterizar el vinilo. ¡Por eso se inventó otra cosa! En fin. La mayoría de la gente hace el paralelo: digital = MP3; analógico = vinilo. Y si vamos a comparar MP3 con vinilo, claro que gana el vinilo… El vinilo es una forma limitada pero aceptable de reproducción analógica. A niveles de exigencia serios, es limitada por las razones físicas de arriba, que a menos que suprimamos las leyes de Newton no tendrán solución nunca. Y MP3 es lo peorcito que ofrece hoy el mundo digital (¿como un cassette más o menos?).

Según, si es un mp3 a 128, sonará mediocre, pero si es a 320, ¿te darás cuenta de la diferencia con un formato sin compresión destructiva?

Depende. Si lo ponés en el auto cuando vas a cien por la autopista, no. Si te sentás a escuchar con parlantes decentes, sin distracciones o con auriculares buenos, no podés no oírla. A veces ayuda el saber qué es lo que te da la pauta. Como dicen los gringos, "what to listen for". Primero que nada el espacio acústico, o sea la sensación de inmersión, los decays, o sea la forma como el sonido se apaga al final de cada nota y la capacidad de discernir detalle en la masa musical. Tratá de oir qué hace uno de los instrumentos que no está "cantando" en cierto momento y en el MP3 320 u OGG vas a ver que hay pasajes enteros donde no lo encontrás. Cuando ponés el CD o un FLAC sacado directo del CD, te querés morir.

...

Si hablamos de máster analógicos en cinta ancha, etc, es una cosa. Pero regalarle al vinilo como medio, el mismo beneficio porque “es analógico” es miope (¿o debería decir corto de oído?) y decir que digital = la iPod también.

¿Cuánto hace que no nos sentamos frente a un CD con conversores de esta década? O mejor, frente a un reproductor de disco rígido, que encima elimina casi todo el jitter, con los CDs “riepados” en WAV o FLAC, (no en formatos como MP3, WMA común, etc.) .

Yo descarté el CD como medio de música, escucho solamente audio en ogg o mp3, flac pocas veces, cuando consigo algo en flac

pero no se me ocurre ripear en flac, solo en ogg de buena calidad, unos 160 kbps, que sería como un mp3 de 240kbps

Solía ser un tema de vida o muerte al precio del MB. Pero hoy en día, con rígidos de un Tera a precios más terrícolas, perder partre de la música ya no es negocio. Pero respeto la decisión personal de cada uno, por supuesto. Cada uno sabe cuántos recursos puede asignarle a cada propósito.

...

En cuanto a los másters digitales de hoy que ya hace más de diez años que no se trabaja en 16 bits, podríamos decir que suenan "analógicos" si idealizáramos lo analógico y le sacáramos la transparencia magnética, los armónicos producidos por el circuito analógico y el campo magnético del cabezal sobre la cinta, el ruido de cinta y el wow & flutter. De lo contrario, suenan como digital del siglo 21. No digital de los ‘80s ni digital como MP3…

Sí, usaron plugins digitales, pero no tienen quince años. (Esta remasterización de los Beatles fue objeto de una charla en la expo)

Tenés algunos links interesantes sobre este remaster?

Mirá, estoy esperando que suban las grabaciones de las conferencias de este año. El sitio es http://www.audiofest.net y ahí tienen las conferencias del año pasado en video. Se están demorando un poco en subir las nuevas, pero había un tipo filmando. Espero que las suban pronto.

...

No lo sacaron en SACD

no es demasiado "bestial"?

No. Es dulce. Muy dulce.

"El SACD utiliza un sistema de codificación de audio digital llamado Direct Stream Digital (DSD), desarrollado por Sony, con una frecuencia de muestreo de 2,8 MHz lo que significa que toma 2,8 millones de muestras de un único bit (Modulación PDM) por segundo.

La respuesta en frecuencia del SACD alcanza los 100 kHz, muy por encima de los 20 kHz (frecuencia considerada límite de la audición humana). "

Sí. Acordémonos que los estudios de los japoneses proponen que la presencia de ciertas frecuencias que no oímos interactuando entre sí, y con otras fecuencias que sí oímos, producen cambios en el espectro audible que son los responsables, mayormente, de que nuestro cerebro diga "hay un tipo tocando la trompeta por la ventana", en vez de "alguien está escuchando música con la ventana abierta"... Hicieron experimentos, y en el medio de una calle ruidosa, la gente sacaba la diferencia.

...

o DVD-Audio porque lamentablemente la industria se está apartando de esos formatos,

pero podrían haberlo sacado en flac de alta calidad o algo así para la red... "Admite cualquier resolución PCM de 4 a 32 bits, y cualquier frecuencia de muestreo (sample rate) desde 1 a 65535KHz, en incrementos de 1Hz."

Adoro FLAC. Y es super flexible. Además tiene oporte de hardware con algunas empresas ya preinstalado. Por ejemplo la compañía de amplificadores Mac Intosh (nada que ver con Apple), tiene reproductores y ripeadores de hard, como un componente, donde le tirás el disco flac y lo reproduce al toque. O te ripea a FLCA al vuelo.

...

si bien el SACD sigue vivito y coleando en ciertos sellos grabadores europeos como Pentatone, Arts Music y varios otros. Yo creo que el próximo paso serán los downloads de alta resolución multicanal, pero va a llevar un tiempo.

eso sería genial

ahora, tendría que ser sencillo para que muchos lo tengan como algo posible

es decir

si te bajas 48 pistas, te volves loco, salvo q seas experto, pero también te volvés loco :P

si son 6, es posible para algunos

No, no pará. No estoy hablando de multicanal tipo estudio de grabación. Nunca vas a tener la pista de la guitarra separada de la pista de la voz al comprar un download. Estamos hablando de ediciones comerciales para el consumidor. O sea versiones 5.1, 6.1, 7.1 y hasta 10.2 premezcladas. La idea del multicanal a nivel comercial es reproducir el espacio sonoro, no jugar con las pistas para producir otra cosa. Y hay todo tipo de estándares convencionales e institutos de racionalización metidos en el tema. Es todo un mundo muy interesante. Al menos para mí.

si son 4, capaz que mejor para otros, etc.

Sí, no hay un consenso total todavía sobre cuántos canales. La flexibilidad es el futuro.

...

¡¡Yo sí quiero una edición 5.1 de los Beatles!! El DVD-Audio de Love que sacaron hace un par de años suena espectacular, lástima la melange de temas que se mandaron. Yo tompoco estoy seguro de que cualquiera con una computadora hubiera podido hacer el mismo trabajo que lo que han hecho estos capos que hay que darles el crédito que se merecen. Suena muy bien.

yo decía q, si hicimos wikipedia, pq no vamos a poder hacer un remaster de the beatles?

si hicimos jamendo, etc., idem

...

Escuchemos sin ideas previas. Simplemente apaguemos la luz y escuchemos.

Yo

...

lo hice. La única bandeja giradiscos que me gustó en la expo valía veinte mil dólares y solamente hacía un ruidito de púa cada treinta o cuarenta segundos. Ya sé, no es culpa de la bandeja. Es el disco, la estática, la púa, la inercia y todas esas leyes físicas…

Para los amantes del vinilo, fuera del ruido de púa que honestamente me parece intolerable en 2009, debo concederles que en música de cámara como cuartetos de cuerda o tríos o laúd solo, donde con quince o veinte decibeles de rango dinámico más o menos estamos en lo real de una sala, (sin piano) funciona. Pero en cuanto hablamos de graves serios (con ondas transitorias grosas) o crescendos orquestales de sesenta u ochenta decibeles, lo siento mucho, pero el vinilo es historia. Escuchemos, escuchemos, escuchemos.

Saludos a todos.

Gabe.

Grande che :)

Un abrazo.

-- Marcos Libre (podes emplearme con cualquier fin, estudiarme, copiarme y mejorarme, siempre y cuando siga siendo libre)

"Al cabo de los años he observado que la belleza, como la felicidad, es frecuente. No pasa un día en que no estemos, un instante, en el paraíso."

Jorge Luis Borges

http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=107 .................................................. www.educarsincadenas.org Información, Activismo, Educación y Software Libre

_______________________________________________ Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar Musix-usuarios mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios

Sí. Pero el Ambisonics hay que decodificarlo para cada cantidad y ubicación de parlantes. O sea que si entregás el material en B-Format, el usuario tiene que decodificarlo para la configuración de parlantes que tiene instalada. Ambisonic.net ahora propone lo que ellos llaman G-Format que viene a ser B-Format pre-decodificado para 4.0 en configuración cuadrada. O sea 4 parlantes a 45° de cada dirección axial. (Es más fácil mover los parlantes que conseguir un decodificador de ambisonic). Pero este es otro tema, en realidad, ya que todos los formatos que describo arriba, los podés usar para lo que vos quieras. Les podés meter G-Format, B-Format, ITU 5.1, 7.1, ó 2.0 (también conocido com estéreo), etc. :-) Gabe. 2009/11/11 Ricardo . <[email protected]>

Conozco poco deste tema, pero no seria más interesante adoptar algo com ambisonics y su B-Format, de modo que la espacialización sea efectiva en cualquier sistema, sea 5.1, 7.1 etc.?

2009/11/11 Gabe Menvielle <[email protected]>

...

...

...

si bien el SACD sigue vivito y coleando en ciertos sellos grabadores europeos como Pentatone, Arts Music y varios otros. Yo creo que el próximo paso serán los downloads de alta resolución multicanal, pero va a llevar un tiempo.

eso sería genial

ahora, tendría que ser sencillo para que muchos lo tengan como algo posible

es decir

si te bajas 48 pistas, te volves loco, salvo q seas experto, pero también te volvés loco :P

si son 6, es posible para algunos

No, no pará. No estoy hablando de multicanal tipo estudio de grabación. Nunca vas a tener la pista de la guitarra separada de la pista de la voz al comprar un download. Estamos hablando de ediciones comerciales para el consumidor. O sea versiones 5.1, 6.1, 7.1 y hasta 10.2 premezcladas. La idea del multicanal a nivel comercial es reproducir el espacio sonoro, no jugar con las pistas para producir otra cosa. Y hay todo tipo de estándares convencionales e institutos de racionalización metidos en el tema. Es todo un mundo muy interesante. Al menos para mí.

...

si son 4, capaz que mejor para otros, etc.

Sí, no hay un consenso total todavía sobre cuántos canales. La flexibilidad es el futuro.

...

...

¡¡Yo sí quiero una edición 5.1 de los Beatles!! El DVD-Audio de Love que sacaron hace un par de años suena espectacular, lástima la melange de temas que se mandaron. Yo tompoco estoy seguro de que cualquiera con una computadora hubiera podido hacer el mismo trabajo que lo que han hecho estos capos que hay que darles el crédito que se merecen. Suena muy bien.

yo decía q, si hicimos wikipedia, pq no vamos a poder hacer un remaster de the beatles?

si hicimos jamendo, etc., idem

_______________________________________________ Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar Musix-usuarios mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios