2010/9/1 joseangon <[email protected]>
El 1 de septiembre de 2010 23:09, Gabe Menvielle <[email protected]>escribió:
Hola.
Hola José
2010/9/1 Marcos Germán Guglielmetti <[email protected]>
On Wednesday 01 September 2010 11:24:54 Gabe Menvielle wrote:
Debian pone todo el código a disposición.
No es exactamente así: Debian posee repositorios de software no libre en los cuales no existe código fuente disponible.
Lo mismo hacen todas las demás distros que son GNU y que siguen la GPL.
No exactamente: Software Libre no es = a GPL: hay muchas otras licencias libres
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Vos te armás lo que querés. Ubuntu además incluye opciones que no son de código abierto para hacer la transición a Linux más transparente a usuarios que necesitan de esas aplicaciones. También lo hacen unas pocas otra distros. (Mint, que es una ramificación de Ubuntu, por ejemplo).
Si queremos vender máquinas con Linux instalado nadie nos lo puede limitar.
Si Linus hubiera puesto la limitación que sí puso Ubuntu, sí podría limitarnos.
_______________________________________________ Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar Musix-usuarios mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios
Gracias por las aclaraciones Marcos.
Linus no puso restricciones a la tecnología que él genialmente desarrolló. Pero vos no podés vender máquinas con el nombre de "Linus Torvalds" sin pedirle aunque sea permiso, o exponerte a que se raye mal y te haga juicio.
no entiendo bien esto ¿?. Si damos algo de libre albedrio será con todas sus consecuencias ¿no?. No puedo entender que entrgue sof libre y luego se diga por bajines: no es que yo pensé que era para otra cosa ....
o es libre en todo, y con todas sus consecuencias, o no es libre ...
Estoy de acuerdo contigo. Las condiciones no se ponen sobre el software, sino sobre la utilización de una marca. O sea que los que producen Ubuntu o Musix, tienen derecho a que el nombre de esa distro no se asocie en forma institucional o comercial, o sea oficialmente, con ciertas cosas que la comunidad pueda percibir como ofensiva. El programa en sí que lo use quienquiera para lo que quiera. El software libre no es de dominio público, sino que está regido por una licencia. Sea GPL u otra licencia comunitaria. Ni siquiera tiene por qué ser gratuito, con tal de que sea libre (o sea de código no propietario ni sevcreto). Recuerdo cuando recién comencé a leer sobre la Free Software Foundation, como se explicaba lña necesidad de una licencia. Abierta sí, pero descontrolada no. De dominio público es la música de Mozart o Beethoven, por ejemplo. ¿A quién se puede culpar por asociarla con ilícitos, por ejemplo? De hecho, la música de Wagner se la relaciona con el régimen Nazzi y no hay nada ni nadie que sea culpable de nada en el presente ni pueda iniciar litigios. En tanto y en cuanto una obra intelectual tenga un autor o grupo de autores comunitarios, necesita un amparo legal. De lo contrario y con permiso del señor Lope de Vega: Fueneovejuna lo hizo... Con todo lo que eso implica.
Ubuntu no inventó nada y la parte que Linus dejó irrestricta (el fruto de su invención) a Ubuntu ni le compete liberar ni restringir. Lo que sí hizo Ubuntu es empaquetar de forma amigable para muchos usuarios el software libre (de dominio público o de licencia comunitaria) y mantuvo durante años con la guita de Mark Shuttleworth y de su compañía, Canonical, una comunidad de desarrolladores (algunos - pocos - de ellos pagados por Canonical) y puso el nombre y el logo en el mapa. A este empaquetamiento, Ubuntu tampoco le puso restricciones en sí. Ahora, tan malo como que fuese ultra restrictivo sería que el nombre, la marca y el logo se pudieran conectar comercialmente con empresas terroristas, tratantes de blancas, esclavizadoras de menores, o sencillamente criminales.
¿Qué tal sonaría "Al Qaeda - Data Powered by Musix"? o "Lave su dinero con nosotros - haga donaciones para Ubuntu" ¿No te parece que hay que mantener un mínimo de control comerical de lo que se puede o no hacer con una marca y un nombre?
creo que a eso es a lo que me refería más arriba, ... ha de ser con todas sus consecuencias, nos guste o no nos guste. ... ¿Que tal sonaría: Al Qaeda se crían con leche de vaca ? ¿Habría que restringir el mercado de la leche a nivel mundial? ... no entiendo bien esto ¿?.
Si el mercado de leche tuviese un autor material o intelectual, o si las vacas se unieran, tendrían derecho a reclamar que su nombre no se asociara con actividades terroristas. Esto está claro... como la leche... '-- Perdón ya sé que es malo y se veía venir... No pude evitarlo :-)
Ojo que no estamos hablando de lo que se puede hacer con esa tecnología,
esta ES LIBRE. Cierta limitación DEBE haber sobre el nombre, como en el caso de Torvalds, arriba. La libertad de todo el mundo debe tener el límite natural del daño a otros, creo yo. Por esto, nadie debería ofenderse si Debian, Ubuntu, o Musix pidiesen que para usos *comerciales,* donde esos nombres se utilizaren, hubiera que obtener un permiso. Si luego se decide cobrar una tarifa administrativa por obtener el permiso o no, es otra historia. No tengo la menor idea si cobran algo o no cobran nada. Pero así como una infracción es distinta de un delito (infracción de tránsito no es lo mismo que malversación de fondos), una tarifa administrativa no es, conceptualmente lo mismo que una licencia de Windows.
Acá están las condiciones de uso de la marca, no de la "merca" para * precargar* Ubuntu y vender máquinas con ese sistema instalado. Hay que pedir permiso completando este cuestionario:
https://forms.canonical.com/trademark/
Las condiciones de uso de la marca no tienen las restricciones usuales de las marcas convencionales. Por ejemplo se las puede utilizar libremente para actividades que no involucren ganar dinero con ellas, etc. Usan una política de marcas registradas modelada a la GPL. Por supuesto que para mantener cierta integridad y seriedad de la marca, hay cierto control que quieren mantener, como se explicó arriba. Para ello, la siguiente página explica las condiciones detalladamente.
http://www.ubuntu.com/aboutus/trademarkpolicy
Y este es el formulario a completar para que Ubuntu certifique el hardware que vos vendés con Ubuntu preinstalado:
https://forms.canonical.com/partners/
Calculo que Debian debe tener políticas similares, aunque no tengo tiempo ahora mismo de buscarlas.
eso es lo que me preocupa realmente ahora mismo, ya que poseen soft no libre en sus repos non-free, ... ¿Puede alguna empresa propietaria de este forzar a Debian a realizar alguna maniobra parecida a la de Ubuntu? ...
Las licencias protegen a ambas partes. Gracias a que hay una licencia y que a Debian le habrán dado permiso para usar ese software de la manera que lo está utilizando, sería muy difícil que pudiesen obligarlo a nada. Cuando los propietarios del programa le firmaron la licencia, le dieron a Debian la protección necesaria para que no tengan que hacer nada que no esté estipulado en esa licencia. Cordiales saludos. Gabe,.
Un abrazo.
Gabe.
Saludos.
_______________________________________________ Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar Musix-usuarios mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios
-- José A. González
Siempre GNU Linux.
_______________________________________________ Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar Musix-usuarios mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios