On Tuesday 06 November 2012 19:25:12 Matías Lennie wrote:
Espero no entender que me estás diciendo estúpido..
Ufff.... vamos a tono con el amor/odio quie reina en el país.
No nonononono
El tono rato fue el de tu mensaje anterior.
Puede ser, es que no me imagino un artista dictando leyes, ni siquiera haciéndolas cumplir Es un tema extenso. Sí me imagino un artista haciendo tratos justos con sus pares, o sea con cualquier ser humano, no considero a los artistas personas que estén por encima de lo humano tampoco. Sea como fuere, existen unos cuantos ideólogos que hablan sobre el "gobierno" de los artistas sobre el mundo, Albert Camus entre ellos, pero no lo hacen desde un punto de vista literal y simple. Por ejemplo un chico muy copado que conocí en La Plata, Mauro, tenía la idea de que Mozart gobernaba actualmente... y si te ponés a pensar, hay mucho de cierto en eso (obviamente eso resignifica el concepto mismo de lo que es "gobierno"). Y si tengo que leer u oir palabras sobre leyes, arte, gobierno, etc., de alguna persona, ciertamente prefiero oir a los artistas ;-)
Me llamó la atención y por eso te pregunto. Como por estos medios siempre se pueden malentender las cosas, perfiero preguntar y aclarar- Podremos tener diferencias, pero creo que siempre tuvimos una relación de respeto, cordialidad y compañerismo, espero que siempre siga así. Por cierto, hay cosas que odio, pero no entrás en esa lista, jaja..
Seguro, pienso que arte+ley es una estupidez, son cosas que no van de la mano. El arte si es creativo está en contra de lo establecido, de los poderes establecidos, se autoproclamen de izquierda o sean evidentemente derechosos, el arte es revolucionario por cuanto expresa deseos de libertad del ser humano (entre muchas otras cosas) que rompen los esquemas de opresión actuales, sean capitalistas/kirchneristas, socialistas, comunistas o fascistas.
A que son mundos incompatibles, en gran medida, y a que el artista no debería preocuparse por las leyes salvo en el caso que restrinjan la creatividad
Creo que toda ley (o la falta de esta) restringe o estimula la creatividad, en su forma más concreta, que es la posibilidad de los artistas de crear.
Si, por ejemplo si te obligan a pagar un alquiler y eso te resta tiempo para crear artísticamente, eso restringe tu creatividad. Muchas veces los artistas pertenecen a clases sociales acomodadas.
La materialidad, a mi pesar, es una variable con un peso inmenso. Entiendo que la información inicial de Ariel iba en este sentido, y mi aporte también.
¿En qué sentido más precisamente?
Pienso que bueno sería que una cosa como el INAMU pudiese tomar el desarrollo de Musix o RedPanal para potenciarlos, por ejemplo. Esto traerá otros problemas, pero sin duda sería un cambio de situación que podría ser significativo. No para nosotros (como personas o como comunidades) sino para la música en general en nuestro país.
Eso lo puede hacer cualquier individuo, grupo, gobierno, desgobierno, cualquier ente, sin necesidad de leyes al respecto. El software es LIBRE, porque establece esa relación libre entre pares. Las leyes están completamente demás con respecto al software, el hack de Stallman es correcto pero un camino válido sería la eliminación del copyright, por ejemplo.
Alguna vez Charly dijo en una entrevista que el arte estaba muy por encima de la política, y creo que tiene razón (más allá de su locura.)
Charly me parece un genio musicalmente hablando.. Pero como teórico del arte, en fin..
Te aconsejo escucharlo mejor, sobre todo las entrevistas previas a 1995.
La política cruza todo. Como el arte también. No se pueden pensar -desde mi punto de vista- una política o un arte autónomas, por encima de las prácticas sociales y sus conflictos.
Yo pienso que sí se pueden pensar, de hecho existen, y cuanto más sea autónomo el arte de la política, más creativo será Buenas noches!