El Sábado, 26 de Mayo de 2007 16:51, Nicolás Ojeda escribió: | Pregunta tonta pero tal vez no tanto...: | El formato OGG se puede reproducir en los reproductores MP3 | comunes???????? no tengo uno pero voy a comprarme uno... creo que ese es | un factor muy importante a la hora de decidir en que formato tener tu | musica, yo como soy fan del open source no dudo en creer que estaría | mejor usar OGG.... | Salu2!!!!!! En algunos: fijate que la campaña http://playogg.org se encargará de difundir información al respecto. Sería bueno que colaboráramos con información para la campaña también. | Marcos Guglielmetti escribió: | >El Sábado, 26 de Mayo de 2007 03:56, Santiago Roza escribió: | > | On 5/25/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote: | > | > es simple, escuchá vos mismo un mp3 comprimido desde un wav a 64kb, | > | > luego escuchá el mismo pero comprimido a ogg a 64kb, y afirmá | > | > nuevamente que no tiene el doble de calidad. | > | | > | eso no seria "el doble de calidad"; de ese modo seria imposible | > | establecer a oido cuanto es el doble o cuanto es un 43% mas. fijate | > | en los tests de audicion en serio, y ninguno tiene el resultado que | > | decis (vorbis siempre rinde mejor, pero decir el doble es una | > | animalada): | > | | > | http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html | > | http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html | > | >Está clarísimo (es muy tendencioso el test): utilizan lame mp3 a 128 kbps | > y comparan con los otros codecs a 64kb. Si bien la _percepción_ auditiva | > en esa situación completamente artificial y subjetiva le da ganador a | > Lame ABR a 128 kbps (ocupa el doble de tamaño el archivo, y dicen que | > suena mejor... ), y por este test aparentemente la calidad entonces en | > cuanto a _percepción_ no es igual, a la mitad de kbps (de tamaño final | > del archivo, digamos), NO testearon con LAME a 64kbps. | > | >1º habría que preguntarle a los _desarrolladores_ de ogg vorbis y lame | > cuánto se pierde físicamente, objetivamente, en cuanto a frecuencias de | > sonido, en tal o cual caso... pero, si seguimos con el tema de la | > percepción: | > | > | >Llegás a testear con lame mp3 a 64kbps en comparación con un ogg a | > 64kbps, y el resultado es completamente diferente al de ese test. | > | >Mirá: yo comprimí un wav mio con lo mejor que puede hacer lame a 64kbps: | > | >lame -b 64 -q0 --resample 44.1 activismo_test_64kb.wav | > | >y también lo hice del modo en que a lame le gusta: | > | >lame -b 64 -q0 activismo_test_64kb.wav | > | >(así incluso aunque se pierden casi la mitad de las frecuencias -porque | >resamplea a 24000hz para evitar el bochorno que produce en las | > frecuencias agudas mayores a 12000hz: las corta, las elimina y chau- | > suena mejor que el mp3 a 64kbps a 44100hz de muestreo) | > | >Y con oggenc comprimí a 64kbps en la calidad normal: una delicia para tus | >oídos. | > | >Escuchen: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/audio/codec-test | > | >¿Y? | > | >(no lo escuches con unos parlantitos de PC, escuchalo con un equipo de | > música o con auriculares) | > | >Es según cómo encares el test, ¿no podrías decir que el ogg vorbis en | > este caso suena el doble o más del doble de bien a igual tamaño del | > archivo que el mp3 comprimido con lame? | > | > | http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html | > | http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm | > | | > | igual todas estas diferencias son para gente con buen oido; no como el | > | del 99% restante de la gente (incluyendome a mi)... hacele escuchar a | > | ciegas a alguien un mp3 a 128 kbps y otro a 256, y la mayoria ni se da | > | cuenta de la diferencia. | > | >Está bien: a 128kbps en ambos formatos la diferencia audible puede ser | > mínima para la mayoría de la gente, ok. Yo confieso que en la mayoría de | > los casos escucho la diferencia, sobre todo en los agudos: platillos de | > la batería, eses, frecuencias agudas de guitarras distorsionadas: el ogg | > gana en todos los casos al mp3. | > | >Pero, claro, eso es a 128kbps. A 64kbps NUNCA puede sonar igual, ni | > parecido, el MP3. | > | > | >Acá en casa trato de evitar discos comprimidos en Mp3 a 128kbps, a veces | > no me queda otra que escucharlos, o escuchar discos comprimidos a 160 o | > 192 kbps: ahí el mp3 suena claramente mejor, como si fuera un Ogg Vorbis | > de 80kbps. | > | >Cuando ripeo un CD, lo hago en OGG a 128kbps, que es como un MP3 a | > 256kbps: no te das cuenta (salvo que prestés muchísima atención a los | > agudos haciendo un corte de frecuencias graves y realmente tenga mucha | > capacidad perceptiva) de la pérdida de frecuencias. | > | >Actualmente veo como tendencia en los que sólo usan MP3 para ripear sus | >discos, a comprimir sus discos a 160kbps o más (es que se dieron cuenta | > que a 128kbps suenan mal), encuentro muchos en MP3 VBR con promedio de | > 192kbps (van desde 128 a 320 kbps durante la reproducción): toda esa | > cantidad de datos, de peso, es absurda existiendo un ogg que a 80kbps te | > brinda la misma calidad. | > | >Insisto: hay que ver físicamente qué cantidad de simplificación de | > frecuencia realizan ambos codecs sobre el archivo original, sólo así se | > podría saber objetivamente si tiene el OGG el doble de calidad que el | > MP3, más allá de lo que la gente pueda percibir. | | _______________________________________________ | Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar | Musix-usuarios mailing list | [email protected] | https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios -- `&' # Marcos Guglielmetti # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre _#_ http://www.musix.org.ar/en (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com/ `---'