De todas maneras, tengo pendiente de estudiar unos enlaces que Miriam Ruiz, desarrolladora de Debian, me envió el otro día y a los que no les he podido meter el diente todavía. Según conversación con ella en el Hackmeeting de Málaga, hay dudas de que la affero sea libre.
Bueno, en primer lugar, sería "hay dudas de que la affero sea libre según las Debian Free Software Guidelines", ya que según la Free Software Foundation, es libre. Y según la Open Source Initiative, es open source, pero eso es irrelevante ;) Las DFSG son más estrictas que la FSF, desde luego. Ya hemos visto otros casos en los que los de debian-legal han sorprendido. Cito tres: - Revelar a Firefox como no-libre (por su logo) y, tras infructuosos intentos de llegar a un acuerdo con Mozilla, terminar haciendo un fork (Iceweasel). He de decir que les apoyo completamente en el lío que se formó, ya que Mozilla se puso cabezota. - Criticar las CC by-sa como no libres. Fueron rechazadas las CC v1 y las v2. Con las v3 el debate creo que sigue abierto, ya que no hay posición común. - Criticar la GFDL como no libre. A pesar de ser la licencia GNU para documentación libre, Debian la coloca en non-free a menos que se le coloque con doble licencia GPL-GFDL. Debian sostiene que la documentación debería ir bajo GPL y punto. http://www.debian.org/vote/2006/vote_001
No puedo dar ninguna opinión pero aquí van los enlaces que me pasó:
Enlaces en debian-legal sobre AGPLv3:
http://bugs.debian.org/495721 http://lists.debian.org/debian-legal/2008/08/threads.html http://lists.debian.org/debian-legal/2007/09/msg00032.html http://lists.debian.org/debian-legal/2003/03/msg00380.html http://lists.debian.org/debian-legal/2007/09/msg00061.html
Sobre lo de la AGPL y las DFSG... uff. Me he leído los links que nos pasa Javier (muchas gracias Javier :) y aún no me quedo convencido. Eso sí, no me he leído el hilo de http://lists.debian.org/debian-legal/2008/08/threads.html (que continúa en http://lists.debian.org/debian-legal/2008/09/threads.html<http://lists.debian.org/debian-legal/2008/08/threads.html>y no sé si fue resucitado más adelante). Es verdad que parece haber alguna cosa algo ambigua en la AGPL que podría dar lugar, en casos muy concretos, a "restricciones al uso" (ya que, por ejemplo, para asegurarte que todos los usuarios del servicio acceden al código a veces se requiere mucho esfuerzo). Sin embargo, no me quedo convencido de si eso provoca que la licencia deje de ser libre, o que en el caso de un servicio "normal"/"típico" (caso de Kune) existan restricciones reales. Habría que estudiar los hilos abiertos y echarle tiempo. Desde luego, si en conjunto el debate es equivalente al de la GFDL, yo sigo abogando por usar AGPL. Y es que me da miedo que pueda suceder algo así (a grandes rasgos): Kune ofrece un servicio libre. Kune es supermodular y superguay, y hasta ofrece un API externa para que la peña implemente plugins. Google decide usar ese API para extender los servicios del código de Kune, creando GoogleEasyProjects. Si Kune usara GPL en lugar de AGPL, Google no tiene obligación de liberar el código de su GoogleEasyProjects. Google le da publicidad, le pone una interfaz más molona y lo integra con todos los servicios Google, pero sin liberar código ni fomentar los proyectos libres, ya que permite cualquier licencia. El País y El Mundo se pelean por sacas los domingos la colección "Tu proyecto, fácil con GoogleEasyProjects". Google arrasa de nuevo. No mola nada. -- Samer http://ourproject.org "No son tiempos para hacer cualquier cosa"