Inicio del mensaje reenviado:
> De: Troppo Vero Dosmil Ocho <troppovero2008(a)gmail.com>
> Fecha: 27 de octubre de 2012 16:07:04 GMT+02:00
>
> Hola compañeros
>
> En estos momentos en que hay gente que se suicida por los desahucios
> o por el desempleo quizá pueda ser interesante difundir textos como
> este.
>
> Un abrazo.
>
> ---------------------------------------------------------------------------------------------------
>
>
>
>
>
> Un buen amigo asegura que “nuestra primera obligación como
> revolucionarixs es ser felices... No hay mejor propaganda... Y será
> nuestra mejor venganza!”
>
>
> Incluso ahora, inmersos en el proceso de desposesión y represión al
> que venimos siendo sometidos, estamos completamente de acuerdo con
> la anterior afirmación porque entre otras cosas sabemos distinguir
> entre una felicidad “hedónica” (la que el sistema dominante
> prescribe, de carácter exterior: lo que el mundo puede ofrecerme) de
> una felicidad “eudaimónica” (la que el sistema dominante esconde, de
> carácter interior: lo que yo puedo ofrecer al mundo y a los otros,
> lo que hago, lo que soy).
>
>
> Siguiendo esa línea, estamos tentados de afirmar que “nuestra
> segunda obligación como revolucionarixs podría ser pensar bien y
> conseguir transmitir nuestras ideas de manera seductora.
>
>
> Pensar bien y hablar bien es sin duda un asunto complejo pues se
> trata simultáneamente de una técnica y de una ética. Algunos
> factores del “pensar bien” son de sobra conocidos por todxs y según
> nuestro punto de vista incluyen, entre otras muchas cosas,
> informarse a través de medios de comunicación alternativos que no
> estén al servicio de las grandes empresas, la banca o los poseedores
> del capital, desarrollar nuestra escucha activa y nuestra empatía en
> la conversación, mejorar nuestra asertividad, nuestra capacidad de
> resolver conflictos, desterrar la resignación y el derrotismo, huir
> de las exageraciones, ser precisos (y concisos) en el uso del
> lenguaje, desechar o cuestionar algunas certezas adquiridas y no
> demostradas, armarnos de paciencia, de respeto, de amor, y
> especialmente mantener un pensamiento sano y no cometer errores
> cognitivos…
>
>
> En realidad poco podemos decir en este escrito acerca del “pensar
> bien” que no conozcáis ya. Cada cual sabrá muy bien donde enfocar su
> propia mejora. Pero lo que si podemos hacer con mucha más exactitud
> es poner de manifiesto algunos de los principales factores del
> “pensar mal”, para de esa manera estar en guardia y poder así
> evitarlos.
>
>
> En un nivel colectivo, tal y como los presenta la teoría cognitivo-
> conductual, los principales errores cognitivos en los grupos son:
>
>
> Sobregeneralización: consiste en extraer conclusiones y mantener
> valoraciones generales y absolutas a partir de datos o
> acontecimientos que son insuficientes para sostenerlas, como cuando
> alguien en un grupo de trabajo afirma: “Nunca se tienen en cuenta
> mis opiniones”. Cuando al hacer una crítica se sobregeneraliza, se
> invalida su interés y se somete al grupo a un aumento innecesario de
> emociones negativas, dando lugar a consecuencias como la
> inmovilidad, la frustración o el bloqueo. Cuando se produce una
> sobregeneralización (siempre+nunca o todo+nada) en los dos extremos
> de un grupo polarizado, el avance se torna especialmente difícil.
>
> Dicotomización: Es el error por el cual una escala gradual de
> valores se reduce a dos, generalmente opuestos y extremos (bien/mal;
> antiguo/moderno). Es producto de la economía de esfuerzos y la
> tendencia a simplificar. En ocasiones puede ser útil como
> estratagema en la comunicación y en la persuasión, pero el problema
> aparece cuando se aplica de forma automática como procedimiento de
> análisis. La dicotomización en estos casos dificulta la percepción
> del avance grupal, reduciendo la percepción de los matices que son
> los que nos permiten progresar. Los grupos suelen estar sedientos de
> construir esas polaridades porque favorecen la polémica, la
> interacción competitiva y porque son más entretenidos. Por eso la
> dicotomización puede ser indicada para un debate televisivo, pero en
> grupo que pretende construir pensamiento colectivo es una limitación.
>
> Falsa exclusión: Plantea como mutuamente excluyentes términos que no
> lo son (o te ríes o trabajas). La falsa exclusión alimenta falsas
> elecciones (en el ejemplo anterior, el hecho de no reír no significa
> que trabajes). Las soluciones colectivas suelen ser más arduas e
> inestables que las individuales y se basan en análisis más
> complejos. La falsa exclusión permite una visión más simplista (y
> polémica) de la realidad y dificulta el establecimiento de
> planteamientos compartidos.
>
> Selección negativa: Consiste en percibir sólo los aspectos negativos
> de la realidad eliminando aquellos que son positivos o neutrales,
> dificultando de esa manera una adecuada visión global. La selección
> negativa induce a pensar en términos de inconvenientes y
> dificultades, oscureciendo las posibilidades y oportunidades. En los
> grupos, la selección negativa se acentúa cuando una idea se sale de
> lo rutinario o no es convencional.
>
> Negación temprana: Es un automatismo por el cual ante una situación
> o un problema en el que se tarda en alcanzar una solución colectiva
> se responde “no sabemos” o “no podemos”, sin darse un tiempo para
> reflexionar. La negación temprana por parte de un miembro del grupo
> dificulta al resto la decisión sobre si verdaderamente se tienen
> soluciones para el problema o no.
>
> Las formulaciones difusas: Hay problemas que se mantienen mucho
> tiempo o siempre en estado difuso porque el grupo no hace un
> esfuerzo de precisión en la manera en que se formulan. Por el
> contrario, las formulaciones precisas invitan a pensar el problema o
> el obstáculo en términos de solución. Hay que estar muy atento y
> prestar atención pues en ocasiones alguien del grupo con interés en
> polemizar puede convertir una formulación que ya era precisa en una
> formulación más difusa.
>
>
> (Extraído de: Cembranos, F. y Medina, J.A. – “Grupos inteligentes.
> Teoría y práctica del trabajo en equipo. Ed.Popular, Madrid, 2011)
>
>
> En un nivel individual, muy en consonancia con las anteriores,
> presentamos a continuación un breve esquema de las principales
> “ideas deformadas” según la teoría cognitivo-conductual. (Ideas
> deformadas que ya no sólo afectan de forma negativa a nuestra
> actividad social y política sino también a nuestro bienestar
> psicológico personal, enganchando de esa manera con nuestra primera
> obligación revolucionaria: ser felices):
>
>
> Filtraje: Se toman los detalles negativos engrandecidos mientras que
> no se filtran los aspectos positivos de la situación. Solo se ve un
> elemento de la situación y se omiten el resto. El resultado es que
> todos los temores, carencias, tristezas e irritaciones se exageran
> en importancia porque llenan la conciencia con exclusión de todo lo
> demás. Las palabras clave para este tipo de filtraje son del tipo
> “horroroso”, “tremendo”, “terrible” y la frase clave es “no puedo
> resistirlo más” La solución: 1.- No exagerar: para combatir la
> exageración hay que dejar de utilizar palabras como “horrible,
> tremendo, terrible, etc.”. Hay que desterrar la frase “no puedo
> más”. 2.- Modificar el origen: Para vencer el filtraje hay que
> modificar el origen deliberadamente. Dos formas: a) centrando la
> atención sobre las estrategias de afrontamiento del problema, sin
> obsesionarse por el propio problema. b) Categorizando el tema mental
> primario (perdida, injusticia, peligro…) si el tema es el peligro se
> prestará atención a las cosas del ambiente que representen
> seguridad, si es la perdida se prestará atención a lo que se
> mantiene, etc.
>
> Pensamiento polarizado: No existe término medio. Se tiende a
> percibir cualquier cosa de manera extremista, sin términos medios.
> Las personas que padecen este tipo de distorsión fracasan en las
> percepciones medias y sus reacciones ante cualquier situación oscila
> de un extremo emocional a otro. Especial atención a como se juzgan a
> si mismas este tipo de personas. La solución: La clave para vencer
> el pensamiento polarizado es dejar de hacer juicios de todo o nada.
> Se trata de ser más ecuánime y relativo respecto a las valoraciones
> que se hacen.
>
> Sobregeneralización: Se obtienen conclusiones generalizadas a partir
> de un solo elemento indicio o de un accidente simple o del azar. Las
> sobregeneralizaciones se expresan a menudo en forma de afirmaciones
> absolutas. Es pensamiento rígido. En los juicios globales se
> generalizan una o dos cualidades pero se obvia el resto. La etiqueta
> ignora las evidencias en contra, convirtiendo esta visión del mundo
> en estereotipada y unidimensional. Las palabras que la indican:
> todo, nadie, nunca, siempre, todos, ninguno… La solución: La
> sobregeneralización es la tendencia a exagerar, la propensión a
> sacar conclusiones de un solo indicio. Se puede combatir esta
> tendencia desterrando de nuestro discurso palabras como “inmenso,
> tremendo, total, todos, nadie, la gente es, etc.”.
>
> Interpretación del pensamiento: La persona cree que sabe lo que los
> demás piensan. Cuando una persona interpreta el pensamiento de los
> demás suele hacer juicios repentinos y equivocados. En la medida que
> su pensamiento interpreta también hace presunciones. Las
> interpretaciones dependen de un proceso denominado “proyección”: una
> persona imagina que la gente siente y reacciona de la misma manera
> que ella. No se da cuenta de que las personas son muy diferentes.
> Las interpretaciones de pensamiento aceptan conclusiones que sólo
> son verdad para uno mismo, y pasan por alto que es probable que no
> sean aplicables a otras personas. La solución: Hay que tratar todas
> las opiniones sobre la gente como hipótesis que deben ser probadas y
> comprobadas, cuestionándolas con sumo cuidado. No somos infalibles
> en nuestros juicios, las más de las veces es al contrario. Se puede
> ir asentando un juicio, pero no se debe actuar precipitadamente sin
> antes no haber comprobado la hipótesis de partida fehacientemente.
>
> Visión catastrófica: Como su propio nombre indica se trata de una
> manera de pensar exagerada y negativa. Suele ser una preocupación,
> es decir, una anticipación del peligro o del problema. Los
> pensamientos catastróficos suelen comenzar con las palabras: “y si…”
> La solución: Estudiar las probabilidades reales y mantener la calma
> y la serenidad. Hay que estar alerta porque la visión catastrófica
> genera bastante ansiedad, lo cual puede llegar a dificultar la
> claridad de pensamiento.
>
> Personalización: Es la tendencia a relacionar algo del ambiente
> consigo mismo. La persona cree que lo que la gente hace o dice es
> una forma de reacción ante ella. El error básico en la
> personalización es que se interpreta cada experiencia como una pista
> para analizarse y valorarse a si mismo. Como derivación se encuentra
> la tendencia a compararse continuamente con los otros. La solución:
> No se deben sacar conclusiones a menos que se esté convencido de
> poseer evidencias y pruebas razonables. Por otra parte es importante
> abandonar el hábito de compararse uno mismo con los demás. Cuando se
> pierde en esa competición (y en algún momento se pierde) la propia
> autoestima puede quedar muy dañada. El valor de una persona no
> consiste en ser mejor que los demás. No tienes nada que demostrarle
> a nadie.
>
> Razonamiento emocional: Reposa en la creencia de que lo que la
> persona siente tendría que ser verdadero. Pero las emociones por si
> mismas no tienen validez, son producto del pensamiento. Si una
> persona tiene pensamientos y creencias deformadas, sus emociones
> reflejarán esas distorsiones. La solución: Los sentimientos pueden
> engañarnos. Lo que una persona siente depende enteramente de lo que
> piensa. Si tiene pensamientos distorsionados, sus sentimientos no
> tendrán validez. Hay que ser relativamente escéptico sobre los
> sentimientos y examinarlos críticamente.
>
> Tener razón: La persona tiene que probar continuamente que su punto
> de vista es el correcto. No está interesado en la posible veracidad
> de una opinión diferente de la suya, sino tan solo en defender su
> propia posición. La solución: Cuando siempre se pretende tener razón
> es que no se escucha a los demás. La clave para combatir esta
> falacia es la escucha activa. Hay que concentrarse en lo que se
> puede aprender de la opinión de los demás.
>
> Falacias de control: Una persona puede verse a si misma impotente y
> externamente controlada, o bien omnipotente y responsable de todo lo
> que ocurre alrededor. La persona impotente se bloquea, termina por
> no hacer nada, no encuentra soluciones, es pasiva… Se siente
> indefensa y resentida. No se da cuenta de que siempre hay cierto
> margen de actuación y que en buena medida cada cual es responsable
> de lo que le ocurre. La persona responsable de todo lleva el mundo
> sobre sus hombros, es responsable de la felicidad de la gente que
> conoce, debe hacer justicia en todas las ofensas, saciar toda
> necesidad, etc. y si no es así, se siente culpable. La omnipotencia
> depende de 3 elementos: sensibilidad hacia las personas que le
> rodean, creencia exagerada en su poder y la expectativa de que es él
> y no los demás los responsables de la justicia y la satisfacción de
> las necesidades. La solución: Normalmente las personas suelen
> alcanzar en la vida lo que para ellas es su máxima prioridad. En
> este sentido no se puede olvidar que la persona es responsable de
> sus actos, no es impotente, siempre hay margen de actuación, sea
> mayor o menor en función de las circunstancias. Por otra parte y
> respecto a la falacia de la omnipotencia, la clave se trata en
> reconocer que cada uno es responsable de sus actos. Si alguien tiene
> dolor, él mismo tiene la última responsabilidad de vencerlo o
> aceptarlo. No es lo mismo ser generoso y colaborador que una
> adherencia espartana a la convicción de que hay que ayudar a todo el
> mundo. El respeto a los demás incluye dejarlos vivir sus propias
> vidas, sufrir sus propias penas y dejar que sean ellos quienes
> solucionen sus propios problemas.
>
> Falacia de la justicia: Aplicación de normas contractuales,
> jurídicas o ideológicas a las relaciones interpersonales. La
> justicia es una evaluación subjetiva y no coincide en todas las
> personas. Por otra parte, sin darse cuenta, la justicia puede ser
> puesta a trabajar al servicio de los propios intereses. El resultado
> es la sensación de estar siempre en guerra y un creciente
> sentimiento de enfado. La solución: En ocasiones el mundo de la
> justicia puede convertirse en un disfraz de los gustos y
> preferencias personales. Lo que uno quiere es justo, pero lo que los
> demás quieren no lo es. Se trata entonces de ser honesto consigo
> mismo y con los demás. Siendo asertivo uno puede pedir lo que
> necesita o lo que desea sin necesidad de revestirlo con la falacia
> de la justicia.
>
> Los debería: Cercano al anterior: “los debería”. La persona se
> comporta de acuerdo a unas reglas inflexibles que deberían regir la
> relación de todas las personas (él mismo y los demás). A menudo la
> persona adopta la posición de juez, de los otros y de si mismo. La
> gente le irrita, los demás no actúan consecuentemente. Las palabras
> que indican esta distorsión son: debería de, habría que, tendrían
> que… La solución: Las normas y expectativas flexibles no utilizan
> las palabras “debería, tendría que, habría que” porque siempre
> existen excepciones y circunstancias especiales. Los valores
> personales de la gente son precisamente personales y uno no puede
> irritarse porque la gente no actúe como uno quiere. Todos tenemos
> derecho a una opinión, pero debemos considerar la posibilidad de
> estar equivocados.
>
> Falacia del cambio: La falacia del cambio supone que una persona se
> adaptará a nosotros si se la presiona lo suficiente. Así la atención
> y la energía se dirige a los otros. La felicidad parece encontrarse
> erróneamente en que alguien satisfaga nuestras necesidades. El
> supuesto fundamental de este tipo de pensamiento es que la felicidad
> depende de los actos de los demás. La realidad es que la felicidad
> depende de múltiples decisiones que el sujeto toma en cada ocasión.
> La solución: La suposición es que la felicidad de la persona depende
> de los demás y de su conducta. Pero la felicidad no depende de los
> demás sino de la propia persona y de cada una de sus decisiones.
>
> Falacia de culpabilidad hacia otros: Se busca culpables externos de
> algo que nos ocurre y nos hace sufrir. La persona mantiene que los
> demás son los responsables de su sufrimiento. A menudo la
> culpabilidad implica que otro se convierta en el responsable de
> elecciones y decisiones que realmente son de nuestra propia
> responsabilidad. La solución: Cada persona es responsable de afirmar
> sus necesidades, decir no, o irse a otra parte. Ser honesto consigo
> mismo y rastrear en el pasado las decisiones que nos ha llevado a la
> situación actual. Nada sale gratis en la vida.
>
> Falacia de culpabilidad hacia si mismo: Otra vertiente es la inversa
> de la anterior, cuando una persona se culpabiliza exclusivamente de
> lo que le pasa y se culpa de todos los problemas propios y ajenos.
> La solución: Sentirse responsable no implica que también se sea
> responsable de la felicidad de los demás. Culparse a si mismo por
> los problemas de los demás es una forma de autoengrandecimiento,
> pensando que se tiene más impacto sobre la vida de los demás del que
> realmente se tiene. Existe diferencia entre sentirse responsable y
> volver la culpabilidad hacia si mismo. Sentirse responsable es
> aceptar las consecuencias de nuestras propias elecciones. Culparse a
> si mismo significa atacar la propia autoestima.
>
> Falacia de la recompensa divina: Una persona se comporta “muy
> correctamente” en espera de alguna recompensa. Sacrifica presente
> por futuro, pensamiento de tipo cristiano o militante-mal-entendido.
> El resultado es que la persona se va haciendo hostil y resentida, a
> fuerza de no recibir recompensas y ver como otros si consiguen sus
> objetivos sin comportarse “tan correctamente”. La solución: La
> recompensa hay que recibirla ahora. No cambiar presente por futuro.
> No imaginar recompensas inexistentes. Las relaciones con otras
> personas, la consecución de pequeños fines y el cuidado de la gente
> que se ama son intrínsecamente recompensantes. Es parte de la
> responsabilidad de cada uno preocuparse por no hacer cosas que
> después le lleven a estar resentido.
>
>
> En definitiva, con esto del “pensar bien” no se trata de ser mejor
> que la voraz e irresponsable clase dominante, -eso es muy fácil-… se
> trata de ser mejor que nosotros mismos.
>
>
> TroppoVero
>
>
>
>
>
> Te escribimos porque hemos pensado que este mensaje podría ser de tu
> interés. Somos respetuosos, escribimos poco, sólo cuando tenemos
> algo que decir. Si alguno de los receptores de este correo no desea
> recibir más comunicaciones de TroppoVero, tan sólo tiene que enviar
> un mensaje a esta dirección manifestándolo, e inmediatamente será
> extraído de la lista de correo. Si recibes por duplicado, por favor
> avísanos para eliminar las direcciones repetidas. Gracias!
>
>
>
>
>
