[Solar-general] Sobre verdad, ciencia y conocimiento

Lun Mayo 23 17:49:04 CEST 2011

2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
> debes tener la tierra invertida, estas cortando la tierra y no el vivo, supongo

La tierra invertida? Cortar el vivo? Entre la epistemiología y la
metafisica no gano para sustos hoy! 8-|

PD: si, si, toda la casa está así, por lo que supongo que si invierto
la salida de la térmica todo quedaría bien, pero viste como son las 2
Verdades de los sysadmin: 1) si no anda reiniciar y ver que pasa; 2)
si anda no se toca.

>
> El día 23 de mayo de 2011 10:15, Pablo Manuel Rizzo
> <info en pablorizzo.com> escribió:
>> 2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>>> El día 23 de mayo de 2011 09:53, Pablo Manuel Rizzo
>>> <info en pablorizzo.com> escribió:
>>>> jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla
>>>
>>> bien :)
>>>
>>
>>
>> Ah, otro efecto interesante de las lamparas de bajo consumo. Tengo una
>> habitación donde por mucho que muevas la perilla, no se apaga la
>> lampara. En teoría la instalación electrica es un desastre. Pero la
>> verdad parece ser que la lamparita no se calienta nunca, a penas se
>> entibia, así que en vez de arreglar la instalación, enciendo y apago
>> girando la lampara con la mano :)
>>
>>
>>>
>>>>
>>>> 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com>:
>>>>> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'.
>>>>>
>>>>>
>>>>> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo
>>>>> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido
>>>>> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión
>>>>> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender,
>>>>> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja
>>>>> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y
>>>>> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión.
>>>
>>> lo interesante es que con los leds aparentemente se acabara la
>>> obsolescencia planificada en las luces
>>>
>>>
>>>>>
>>>>> 2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>>>>>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo
>>>>>> <info en pablorizzo.com> escribió:
>>>>>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia
>>>>>>>
>>>>>>> ¿Qué es lo que existe?
>>>>>>>
>>>>>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías
>>>>>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del
>>>>>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo
>>>>>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la
>>>>>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de
>>>>>>> señalar algunos de los puntos principales.
>>>>>>>
>>>>>>> Por Leonardo Moledo
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia.
>>>>>>>
>>>>>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía
>>>>>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico.
>>>>>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de
>>>>>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las
>>>>>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que
>>>>>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas
>>>>>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia
>>>>>>> de las entidades teóricas.
>>>>>>>
>>>>>>> –A ver...
>>>>>>>
>>>>>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que
>>>>>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y
>>>>>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que
>>>>>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el
>>>>>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de
>>>>>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por
>>>>>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores
>>>>>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad
>>>>>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan,
>>>>>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría
>>>>>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un
>>>>>>> criterio pragmático.
>>>>>>>
>>>>>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso.
>>>>>>>
>>>>>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden
>>>>>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya
>>>>>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no
>>>>>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no
>>>>>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y
>>>>>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo
>>>>>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso
>>>>>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad.
>>>>>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad
>>>>>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es
>>>>>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a
>>>>>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos
>>>>>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que
>>>>>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden
>>>>>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas,
>>>>>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y
>>>>>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en
>>>>>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la
>>>>>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera.
>>>>>>>
>>>>>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo
>>>>>>> no era verdadero.
>>>>>>>
>>>>>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no
>>>>>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una
>>>>>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí
>>>>>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito
>>>>>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga
>>>>>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta
>>>>>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista,
>>>>>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento,
>>>>>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué
>>>>>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son
>>>>>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes
>>>>>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser
>>>>>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la
>>>>>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance
>>>>>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura,
>>>>>>> no hay aproximación a la verdad.
>>>>>>>
>>>>>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales
>>>>>>> se pone todo más difícil, ¿no?
>>>>>>>
>>>>>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los
>>>>>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan
>>>>>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los
>>>>>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces
>>>>>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física.
>>>>>>>
>>>>>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales.
>>>>>>>
>>>>>>> –Yo no estoy tan seguro.
>>>>>>>
>>>>>>> –Hay modelos muy simples para la estrella...
>>>>>>>
>>>>>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos
>>>>>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un
>>>>>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la
>>>>>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar
>>>>>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por
>>>>>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el
>>>>>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué
>>>>>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le
>>>>>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre
>>>>>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy
>>>>>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto
>>>>>>> teórico, así como lo es el de átomo.
>>>>>>>
>>>>>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar
>>>>>>> su existencia?
>>>>>>>
>>>>>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la
>>>>>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si
>>>>>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento
>>>>>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy
>>>>>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el
>>>>>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un
>>>>>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio
>>>>>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de
>>>>>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia,
>>>>>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o
>>>>>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado.
>>>>>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios,
>>>>>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del
>>>>>>> microscopio.
>>>>>>>
>>>>>>> –Veían lo que querían ver.
>>>>>>>
>>>>>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio
>>>>>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la
>>>>>>> realidad empírica.
>>>>>>>
>>>>>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes,
>>>>>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el
>>>>>>> domingo no pienso en esas cosas.
>>>>>>>
>>>>>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y
>>>>>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las
>>>>>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo,
>>>>>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas.
>>>>>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que
>>>>>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica
>>>>>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por
>>>>>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales
>>>>>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su
>>>>>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una
>>>>>>> realidad lógica que es inmaterial...
>>>>>>>
>>>>>>> –¿No es mucho decir?
>>>>>>>
>>>>>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir
>>>>>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es
>>>>>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es
>>>>>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si
>>>>>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que
>>>>>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende?
>>>>>>>
>>>>>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una
>>>>>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y
>>>>>>> mundo, ¿no?
>>>>>>>
>>>>>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del
>>>>>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno
>>>>>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que
>>>>>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado,
>>>>>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción
>>>>>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su
>>>>>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición
>>>>>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está
>>>>>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo
>>>>>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo
>>>>>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura
>>>>>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos,
>>>>>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un
>>>>>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un
>>>>>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en
>>>>>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve
>>>>>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese
>>>>>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación
>>>>>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de
>>>>>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas
>>>>>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo
>>>>>>> estructural”.
>>>>>>>
>>>>>>> –Que dice...
>>>>>>>
>>>>>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la
>>>>>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la
>>>>>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo
>>>>>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es
>>>>>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura
>>>>>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay
>>>>>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser
>>>>>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua
>>>>>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí,
>>>>>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros
>>>>>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”,
>>>>>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el
>>>>>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos.
>>>>>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos.
>>>>>>>
>>>>>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje.
>>>>>>>
>>>>>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna
>>>>>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los
>>>>>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún
>>>>>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo.
>>>>>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser
>>>>>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo
>>>>>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que
>>>>>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados.
>>>>>>>
>>>>>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de
>>>>>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual,
>>>>>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los
>>>>>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo
>>>>>>> en los objetos, me come el león.
>>>>>>>
>>>>>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para
>>>>>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con
>>>>>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó
>>>>>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia
>>>>>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por
>>>>>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en
>>>>>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una
>>>>>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un
>>>>>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede
>>>>>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy
>>>>>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es
>>>>>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un
>>>>>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría
>>>>>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir
>>>>>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho
>>>>>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y
>>>>>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de
>>>>>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No
>>>>>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas
>>>>>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo
>>>>>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento
>>>>>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler
>>>>>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con
>>>>>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era
>>>>>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema
>>>>>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos
>>>>>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir
>>>>>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el
>>>>>>> mundo y, sin embargo, tener éxito.
>>>>>>>
>>>>>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales?
>>>>>>>
>>>>>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero
>>>>>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese
>>>>>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no
>>>>>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las
>>>>>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en
>>>>>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo
>>>>>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas.
>>>>>>>
>>>>>>> –Es, de alguna manera, positivismo.
>>>>>>>
>>>>>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías
>>>>>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como
>>>>>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como
>>>>>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene,
>>>>>>> viene por añadidura.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Pablo Manuel Rizzo
>>>>>>> -------------------------------
>>>>>>> http://pablorizzo.com
>>>>>>> -------------------------------
>>>>>>>
>>>>>>> ________________________________________________
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>>>>>
>>>>>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Diego Saravia
>>>>>> Diego.Saravia en gmail.com
>>>>>> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>>>>>>
>>>>>> ________________________________________________
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>>>>
>>>>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Pablo Manuel Rizzo
>>>>> -------------------------------
>>>>> http://pablorizzo.com
>>>>> -------------------------------
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Pablo Manuel Rizzo
>>>> -------------------------------
>>>> http://pablorizzo.com
>>>> -------------------------------
>>>>
>>>> ________________________________________________
>>>>
>>>>
>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>>
>>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Diego Saravia
>>> Diego.Saravia en gmail.com
>>> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>>>
>>> ________________________________________________
>>>
>>>
>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>
>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Pablo Manuel Rizzo
>> -------------------------------
>> http://pablorizzo.com
>> -------------------------------
>>
>> ________________________________________________
>>
>>
>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>
>> Solar-general en lists.ourproject.org
>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>
>
>
> --
> Diego Saravia
> Diego.Saravia en gmail.com
> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>
> ________________________________________________
>
>
> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>

-- 
Pablo Manuel Rizzo
-------------------------------
http://pablorizzo.com
-------------------------------