[Solar-general] Sobre verdad, ciencia y conocimiento

Lun Mayo 23 16:58:04 CEST 2011

debes tener la tierra invertida, estas cortando la tierra y no el vivo, supongo

El día 23 de mayo de 2011 10:15, Pablo Manuel Rizzo
<info en pablorizzo.com> escribió:
> 2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>> El día 23 de mayo de 2011 09:53, Pablo Manuel Rizzo
>> <info en pablorizzo.com> escribió:
>>> jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla
>>
>> bien :)
>>
>
>
> Ah, otro efecto interesante de las lamparas de bajo consumo. Tengo una
> habitación donde por mucho que muevas la perilla, no se apaga la
> lampara. En teoría la instalación electrica es un desastre. Pero la
> verdad parece ser que la lamparita no se calienta nunca, a penas se
> entibia, así que en vez de arreglar la instalación, enciendo y apago
> girando la lampara con la mano :)
>
>
>>
>>>
>>> 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com>:
>>>> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'.
>>>>
>>>>
>>>> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo
>>>> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido
>>>> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión
>>>> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender,
>>>> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja
>>>> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y
>>>> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión.
>>
>> lo interesante es que con los leds aparentemente se acabara la
>> obsolescencia planificada en las luces
>>
>>
>>>>
>>>> 2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>>>>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad
>>>>>
>>>>>
>>>>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo
>>>>> <info en pablorizzo.com> escribió:
>>>>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia
>>>>>>
>>>>>> ¿Qué es lo que existe?
>>>>>>
>>>>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías
>>>>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del
>>>>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo
>>>>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la
>>>>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de
>>>>>> señalar algunos de los puntos principales.
>>>>>>
>>>>>> Por Leonardo Moledo
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia.
>>>>>>
>>>>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía
>>>>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico.
>>>>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de
>>>>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las
>>>>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que
>>>>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas
>>>>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia
>>>>>> de las entidades teóricas.
>>>>>>
>>>>>> –A ver...
>>>>>>
>>>>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que
>>>>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y
>>>>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que
>>>>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el
>>>>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de
>>>>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por
>>>>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores
>>>>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad
>>>>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan,
>>>>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría
>>>>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un
>>>>>> criterio pragmático.
>>>>>>
>>>>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso.
>>>>>>
>>>>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden
>>>>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya
>>>>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no
>>>>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no
>>>>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y
>>>>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo
>>>>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso
>>>>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad.
>>>>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad
>>>>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es
>>>>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a
>>>>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos
>>>>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que
>>>>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden
>>>>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas,
>>>>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y
>>>>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en
>>>>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la
>>>>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera.
>>>>>>
>>>>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo
>>>>>> no era verdadero.
>>>>>>
>>>>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no
>>>>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una
>>>>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí
>>>>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito
>>>>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga
>>>>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta
>>>>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista,
>>>>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento,
>>>>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué
>>>>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son
>>>>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes
>>>>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser
>>>>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la
>>>>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance
>>>>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura,
>>>>>> no hay aproximación a la verdad.
>>>>>>
>>>>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales
>>>>>> se pone todo más difícil, ¿no?
>>>>>>
>>>>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los
>>>>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan
>>>>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los
>>>>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces
>>>>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física.
>>>>>>
>>>>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales.
>>>>>>
>>>>>> –Yo no estoy tan seguro.
>>>>>>
>>>>>> –Hay modelos muy simples para la estrella...
>>>>>>
>>>>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos
>>>>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un
>>>>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la
>>>>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar
>>>>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por
>>>>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el
>>>>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué
>>>>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le
>>>>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre
>>>>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy
>>>>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto
>>>>>> teórico, así como lo es el de átomo.
>>>>>>
>>>>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar
>>>>>> su existencia?
>>>>>>
>>>>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la
>>>>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si
>>>>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento
>>>>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy
>>>>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el
>>>>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un
>>>>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio
>>>>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de
>>>>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia,
>>>>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o
>>>>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado.
>>>>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios,
>>>>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del
>>>>>> microscopio.
>>>>>>
>>>>>> –Veían lo que querían ver.
>>>>>>
>>>>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio
>>>>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la
>>>>>> realidad empírica.
>>>>>>
>>>>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes,
>>>>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el
>>>>>> domingo no pienso en esas cosas.
>>>>>>
>>>>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y
>>>>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las
>>>>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo,
>>>>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas.
>>>>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que
>>>>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica
>>>>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por
>>>>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales
>>>>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su
>>>>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una
>>>>>> realidad lógica que es inmaterial...
>>>>>>
>>>>>> –¿No es mucho decir?
>>>>>>
>>>>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir
>>>>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es
>>>>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es
>>>>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si
>>>>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que
>>>>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende?
>>>>>>
>>>>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una
>>>>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y
>>>>>> mundo, ¿no?
>>>>>>
>>>>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del
>>>>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno
>>>>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que
>>>>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado,
>>>>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción
>>>>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su
>>>>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición
>>>>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está
>>>>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo
>>>>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo
>>>>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura
>>>>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos,
>>>>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un
>>>>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un
>>>>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en
>>>>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve
>>>>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese
>>>>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación
>>>>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de
>>>>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas
>>>>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo
>>>>>> estructural”.
>>>>>>
>>>>>> –Que dice...
>>>>>>
>>>>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la
>>>>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la
>>>>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo
>>>>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es
>>>>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura
>>>>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay
>>>>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser
>>>>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua
>>>>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí,
>>>>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros
>>>>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”,
>>>>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el
>>>>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos.
>>>>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos.
>>>>>>
>>>>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje.
>>>>>>
>>>>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna
>>>>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los
>>>>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún
>>>>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo.
>>>>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser
>>>>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo
>>>>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que
>>>>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados.
>>>>>>
>>>>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de
>>>>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual,
>>>>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los
>>>>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo
>>>>>> en los objetos, me come el león.
>>>>>>
>>>>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para
>>>>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con
>>>>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó
>>>>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia
>>>>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por
>>>>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en
>>>>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una
>>>>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un
>>>>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede
>>>>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy
>>>>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es
>>>>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un
>>>>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría
>>>>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir
>>>>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho
>>>>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y
>>>>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de
>>>>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No
>>>>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas
>>>>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo
>>>>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento
>>>>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler
>>>>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con
>>>>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era
>>>>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema
>>>>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos
>>>>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir
>>>>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el
>>>>>> mundo y, sin embargo, tener éxito.
>>>>>>
>>>>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales?
>>>>>>
>>>>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero
>>>>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese
>>>>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no
>>>>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las
>>>>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en
>>>>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo
>>>>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas.
>>>>>>
>>>>>> –Es, de alguna manera, positivismo.
>>>>>>
>>>>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías
>>>>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como
>>>>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como
>>>>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene,
>>>>>> viene por añadidura.
>>>>>>
>>>>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Pablo Manuel Rizzo
>>>>>> -------------------------------
>>>>>> http://pablorizzo.com
>>>>>> -------------------------------
>>>>>>
>>>>>> ________________________________________________
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>>>>
>>>>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Diego Saravia
>>>>> Diego.Saravia en gmail.com
>>>>> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>>>>>
>>>>> ________________________________________________
>>>>>
>>>>>
>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>>>
>>>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Pablo Manuel Rizzo
>>>> -------------------------------
>>>> http://pablorizzo.com
>>>> -------------------------------
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Pablo Manuel Rizzo
>>> -------------------------------
>>> http://pablorizzo.com
>>> -------------------------------
>>>
>>> ________________________________________________
>>>
>>>
>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>
>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>
>>
>>
>> --
>> Diego Saravia
>> Diego.Saravia en gmail.com
>> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>>
>> ________________________________________________
>>
>>
>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>
>> Solar-general en lists.ourproject.org
>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>
>
>
>
> --
> Pablo Manuel Rizzo
> -------------------------------
> http://pablorizzo.com
> -------------------------------
>
> ________________________________________________
>
>
> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general


-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar