[Solar-general] Sobre verdad, ciencia y conocimiento

Lun Mayo 23 15:07:03 CEST 2011

El día 23 de mayo de 2011 09:53, Pablo Manuel Rizzo
<info en pablorizzo.com> escribió:
> jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla

bien :)


>
> 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com>:
>> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'.
>>
>>
>> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo
>> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido
>> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión
>> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender,
>> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja
>> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y
>> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión.

lo interesante es que con los leds aparentemente se acabara la
obsolescencia planificada en las luces


>>
>> 2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad
>>>
>>>
>>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo
>>> <info en pablorizzo.com> escribió:
>>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia
>>>>
>>>> ¿Qué es lo que existe?
>>>>
>>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías
>>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del
>>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo
>>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la
>>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de
>>>> señalar algunos de los puntos principales.
>>>>
>>>> Por Leonardo Moledo
>>>>
>>>>
>>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia.
>>>>
>>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía
>>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico.
>>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de
>>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las
>>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que
>>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas
>>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia
>>>> de las entidades teóricas.
>>>>
>>>> –A ver...
>>>>
>>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que
>>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y
>>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que
>>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el
>>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de
>>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por
>>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores
>>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad
>>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan,
>>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría
>>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un
>>>> criterio pragmático.
>>>>
>>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso.
>>>>
>>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden
>>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya
>>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no
>>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no
>>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y
>>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo
>>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso
>>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad.
>>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad
>>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es
>>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a
>>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos
>>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que
>>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden
>>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas,
>>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y
>>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en
>>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la
>>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera.
>>>>
>>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo
>>>> no era verdadero.
>>>>
>>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no
>>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una
>>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí
>>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito
>>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga
>>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta
>>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista,
>>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento,
>>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué
>>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son
>>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes
>>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser
>>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la
>>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance
>>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura,
>>>> no hay aproximación a la verdad.
>>>>
>>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales
>>>> se pone todo más difícil, ¿no?
>>>>
>>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los
>>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan
>>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los
>>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces
>>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física.
>>>>
>>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales.
>>>>
>>>> –Yo no estoy tan seguro.
>>>>
>>>> –Hay modelos muy simples para la estrella...
>>>>
>>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos
>>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un
>>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la
>>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar
>>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por
>>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el
>>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué
>>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le
>>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre
>>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy
>>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto
>>>> teórico, así como lo es el de átomo.
>>>>
>>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar
>>>> su existencia?
>>>>
>>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la
>>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si
>>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento
>>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy
>>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el
>>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un
>>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio
>>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de
>>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia,
>>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o
>>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado.
>>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios,
>>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del
>>>> microscopio.
>>>>
>>>> –Veían lo que querían ver.
>>>>
>>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio
>>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la
>>>> realidad empírica.
>>>>
>>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes,
>>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el
>>>> domingo no pienso en esas cosas.
>>>>
>>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y
>>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las
>>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo,
>>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas.
>>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que
>>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica
>>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por
>>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales
>>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su
>>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una
>>>> realidad lógica que es inmaterial...
>>>>
>>>> –¿No es mucho decir?
>>>>
>>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir
>>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es
>>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es
>>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si
>>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que
>>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende?
>>>>
>>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una
>>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y
>>>> mundo, ¿no?
>>>>
>>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del
>>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno
>>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que
>>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado,
>>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción
>>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su
>>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición
>>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está
>>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo
>>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo
>>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura
>>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos,
>>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un
>>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un
>>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en
>>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve
>>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese
>>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación
>>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de
>>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas
>>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo
>>>> estructural”.
>>>>
>>>> –Que dice...
>>>>
>>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la
>>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la
>>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo
>>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es
>>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura
>>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay
>>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser
>>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua
>>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí,
>>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros
>>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”,
>>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el
>>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos.
>>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos.
>>>>
>>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje.
>>>>
>>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna
>>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los
>>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún
>>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo.
>>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser
>>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo
>>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que
>>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados.
>>>>
>>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de
>>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual,
>>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los
>>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo
>>>> en los objetos, me come el león.
>>>>
>>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para
>>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con
>>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó
>>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia
>>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por
>>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en
>>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una
>>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un
>>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede
>>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy
>>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es
>>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un
>>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría
>>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir
>>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho
>>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y
>>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de
>>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No
>>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas
>>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo
>>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento
>>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler
>>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con
>>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era
>>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema
>>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos
>>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir
>>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el
>>>> mundo y, sin embargo, tener éxito.
>>>>
>>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales?
>>>>
>>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero
>>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese
>>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no
>>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las
>>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en
>>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo
>>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas.
>>>>
>>>> –Es, de alguna manera, positivismo.
>>>>
>>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías
>>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como
>>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como
>>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene,
>>>> viene por añadidura.
>>>>
>>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Pablo Manuel Rizzo
>>>> -------------------------------
>>>> http://pablorizzo.com
>>>> -------------------------------
>>>>
>>>> ________________________________________________
>>>>
>>>>
>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>>
>>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Diego Saravia
>>> Diego.Saravia en gmail.com
>>> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>>>
>>> ________________________________________________
>>>
>>>
>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>
>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Pablo Manuel Rizzo
>> -------------------------------
>> http://pablorizzo.com
>> -------------------------------
>>
>
>
>
> --
> Pablo Manuel Rizzo
> -------------------------------
> http://pablorizzo.com
> -------------------------------
>
> ________________________________________________
>
>
> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general


-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar