[Solar-general] Sobre verdad, ciencia y conocimiento

Lun Mayo 23 14:53:20 CEST 2011

jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla

2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com>:
> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'.
>
>
> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo
> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido
> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión
> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender,
> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja
> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y
> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión.
>
> 2011/5/23 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad
>>
>>
>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo
>> <info en pablorizzo.com> escribió:
>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia
>>>
>>> ¿Qué es lo que existe?
>>>
>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías
>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del
>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo
>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la
>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de
>>> señalar algunos de los puntos principales.
>>>
>>> Por Leonardo Moledo
>>>
>>>
>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia.
>>>
>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía
>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico.
>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de
>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las
>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que
>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas
>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia
>>> de las entidades teóricas.
>>>
>>> –A ver...
>>>
>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que
>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y
>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que
>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el
>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de
>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por
>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores
>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad
>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan,
>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría
>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un
>>> criterio pragmático.
>>>
>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso.
>>>
>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden
>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya
>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no
>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no
>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y
>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo
>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso
>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad.
>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad
>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es
>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a
>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos
>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que
>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden
>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas,
>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y
>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en
>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la
>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera.
>>>
>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo
>>> no era verdadero.
>>>
>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no
>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una
>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí
>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito
>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga
>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta
>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista,
>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento,
>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué
>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son
>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes
>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser
>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la
>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance
>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura,
>>> no hay aproximación a la verdad.
>>>
>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales
>>> se pone todo más difícil, ¿no?
>>>
>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los
>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan
>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los
>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces
>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física.
>>>
>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales.
>>>
>>> –Yo no estoy tan seguro.
>>>
>>> –Hay modelos muy simples para la estrella...
>>>
>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos
>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un
>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la
>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar
>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por
>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el
>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué
>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le
>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre
>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy
>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto
>>> teórico, así como lo es el de átomo.
>>>
>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar
>>> su existencia?
>>>
>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la
>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si
>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento
>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy
>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el
>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un
>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio
>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de
>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia,
>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o
>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado.
>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios,
>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del
>>> microscopio.
>>>
>>> –Veían lo que querían ver.
>>>
>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio
>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la
>>> realidad empírica.
>>>
>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes,
>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el
>>> domingo no pienso en esas cosas.
>>>
>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y
>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las
>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo,
>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas.
>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que
>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica
>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por
>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales
>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su
>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una
>>> realidad lógica que es inmaterial...
>>>
>>> –¿No es mucho decir?
>>>
>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir
>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es
>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es
>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si
>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que
>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende?
>>>
>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una
>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y
>>> mundo, ¿no?
>>>
>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del
>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno
>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que
>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado,
>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción
>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su
>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición
>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está
>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo
>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo
>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura
>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos,
>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un
>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un
>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en
>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve
>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese
>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación
>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de
>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas
>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo
>>> estructural”.
>>>
>>> –Que dice...
>>>
>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la
>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la
>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo
>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es
>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura
>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay
>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser
>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua
>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí,
>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros
>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”,
>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el
>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos.
>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos.
>>>
>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje.
>>>
>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna
>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los
>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún
>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo.
>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser
>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo
>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que
>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados.
>>>
>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de
>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual,
>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los
>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo
>>> en los objetos, me come el león.
>>>
>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para
>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con
>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó
>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia
>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por
>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en
>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una
>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un
>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede
>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy
>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es
>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un
>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría
>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir
>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho
>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y
>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de
>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No
>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas
>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo
>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento
>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler
>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con
>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era
>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema
>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos
>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir
>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el
>>> mundo y, sin embargo, tener éxito.
>>>
>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales?
>>>
>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero
>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese
>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no
>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las
>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en
>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo
>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas.
>>>
>>> –Es, de alguna manera, positivismo.
>>>
>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías
>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como
>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como
>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene,
>>> viene por añadidura.
>>>
>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html
>>>
>>>
>>> --
>>> Pablo Manuel Rizzo
>>> -------------------------------
>>> http://pablorizzo.com
>>> -------------------------------
>>>
>>> ________________________________________________
>>>
>>>
>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>>
>>> Solar-general en lists.ourproject.org
>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>
>>
>>
>> --
>> Diego Saravia
>> Diego.Saravia en gmail.com
>> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>>
>> ________________________________________________
>>
>>
>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo.
>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
>>
>> Solar-general en lists.ourproject.org
>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>>
>
>
>
> --
> Pablo Manuel Rizzo
> -------------------------------
> http://pablorizzo.com
> -------------------------------
>


-- 
Pablo Manuel Rizzo
-------------------------------
http://pablorizzo.com
-------------------------------