[Solar-general] el tiempo es energía?

Jue Jun 24 18:57:34 CEST 2010

El día 24 de junio de 2010 13:25, Marcos Germán Guglielmetti
<marcos en ovejafm.com> escribió:
> On Thursday 24 June 2010 12:46:14 Luciano Lamaita wrote:
>> On 23/06/10 20:28, Marcos Germán Guglielmetti wrote:
>> > me preguntaba eso...
>> >
>> > si fuera energía, no existiría el tiempo "perdido"... ¿no?
>>
>> que bueno pregunta!!
>>
>> la energía no existiría sin el tiempo!!
>
>
> pero el tiempo existiría sin energía?
>
> intuyo que no ¿o sí?

Existiria, lo que no habria sin energia seria movimiento (o energia cinetica).

http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_zero

El Cero Absoluto es el estado teorico donde la energia de un sistema
llega a 0, pero como bien dicen, es meramente teorico y para existir
deberia estar fuera de este universo ya que siempre existe alguna
forma de energia interactuando con cualquier objeto determinado del
universo.

>> una fuerza en movimiento es
>> energía; no hay movimiento si no hay un desplazamiento en el transcurso
>> del tiempo.
>>
>
> eso es verdad, supongo
>
> entonces si no hay desplazamiento en el espacio y tiempo, no hay energía?
>
> fuerza en movimiento = energía?
>
> pero fuerza en movimiento es tiempo y espacio

Lo que pasa es vos estas tomando el movimiento dentro de un sistema de
coordenadas. Un objeto en reposo (hablando teoricamente, ya que
siempre estaria sujeto a una fuerza, sea la normal, de roce, etc.) se
podria situar igual dentro de un sistema coordenado con una posicion
en el tiempo y calcular un delta de tiempo (intervalo de tiempo) donde
el objeto no haya sufrido cambios en su configuracion de energia, es
decir, donde no se haya movido en lo absoluto. Por ejemplo, si yo
lanzo un objeto en el espacio con una aceleracion en el eje x, pero no
le doy ninguna en el eje y o en el z, la particula se estaria moviendo
en un tiempo dado solo en el eje x, pero no quiere decir que no
existan las otras dos dimensiones.

Por ejemplo, cuando se empieza con cinematica se estudian los sistemas
en una o dos coordenadas. Yo puedo saber como se esta moviendo una
particula sobre el eje y respecto de su cambio de posicion en el eje
x, no estoy tomando el tiempo y aun asi puedo saber donde es encuentra
en un punto dado (en este caso, medido con respeto al cambio de
posicion en x, basicamente una funcion).

> en definitiva intuyo que no hay forma de que el tiempo se pierda, salvo por lo
> que vi en unos documentales en los que se pronosticaba (mediante físicos
> modernos que estudiaban las estrellas, galaxias y su evolunción, etc.) que al
> final de todo el ciclo evolutivo quedaría una especie de espacio-tiempo
> deformado, una realidad subatómica similara a la luz o algo por el estilo

Lo que pasa es que en general esas cosas son todos modelos teoricos de
una complejidad muy grosa, pero muy, muy grosa. La otra vez decia como
se trataba lo del LHC y el Boson de Higgs a modo de ¿...sabias que? y
tuve la oportunidad de asistir a una charla donde mostraron la
ecuacion de donde concluyeron la necesidad de su existencia, la cosa
esa tenia (a ojo) entre 60 y 80 terminos, y no entendi NI uno :-P. Es
dificil encajar esas teorias en estas charlas sin la aplicacion de
matematica o fisica realmente avanzada. Lo que quiero decir es que uno
puede no interpretar bien lo que se postula en esas teorias o modelos
sin una base descomunal de preparacion.

Lo unico que entiendo de ese parrafo es la deformacion del
espacio-tiempo, cosa probada por Einstein en su momento, el resto ni
idea que quiere decir.

Dicho eso, no soy fisico, asi que tomad con pinzas mis dichos, que muy
errados pueden estar!