[Solar-general] El problema de las redes sociales y la privacidad

[Nicolás Reynolds]

On Thu, 29 Jul 2010 06:33:21 +0000, Pablo Manuel Rizzo
<info en pablorizzo.com> wrote:
>>> La base de la Viralidad son las notificaciones, y la característica
>>> "chusma"
>>> del Ser Humano. De ahi que la "privacidad" del CaraLibro va en contra
>>> de su
>>> éxito...
>>
>> Si, así es.
> 
> 
> Esto es de GNU Social.
> 
> "Why are we making GNU social? well, like many of us, we've used
> several different social sites over the years. From orkut, to
> friendster, to myspace and now facebook. Yet, when a new site appears,
> and everyone flocks to use it, your contacts are left behind, as well
> as a significant amount of your private and personal information.
> Social networks should be evolving, they should allow you to control
> what you put into them, and you should be able to keep control of your
> own data..."
> http://www.gnu.org/software/social/faq.html
> 
> Creo que es erróneo. Me parece que por ahora lo único que justifica la
> existencia de GNU Social es lo que sigue despues de eso, porque es lo
> que permite tener control sobre el medio de comunicación:
> 
> "..., including running the same software that GNU social uses, on
> your own website."
> 
> 
> Este artículo coincide con lo que vengo diciendo del asunto hace
> tiempo, que no es un problema de privacidad el de las redes sociales,
> sino de educación, conocimiento y control de los nuevos medios de
> comunicación.
> 

el tipo lo pinta como un problema evolutivo. primero vivimos en la noche,
despues fuimos saliendo al día de la civilización, no? los derechos civiles
se ajustan a la ley natural y etc.

para mi el tema de la privacidad pasa por lo siguiente: es la nueva forma
de explotación del cuerpo humano que encontró el capitalismo. no sólo se
vigila para controlar, sino para obtener valor del mismo conocimiento (y
acá me pongo foucaultiano). obviamente no se resume en una frase.

la individualidad es una fatalidad moderna (fa!).


hablando de individualidades, los primeros antropólogos estaban colgados
de la misma idea, no podían entender cómo en las sociedades "primitivas"
(ni blancas ni anglosajonas ni occidentales ni burguesas) no se podía
encontrar la idea de individuo. tipos como levy-bruhl llegaron a decir que
estas sociedades tenían un pensamiento pre-lógico, donde no existía el
principio de identidad (A = A), por lo que los salvajes (!) podían pensarse
a sí mismo no como individuos, sino como miembros de una clase y a la vez
compartir identidad con su totem (ser a la vez humano y loro, por ejemplo).