[Solar-general] semiofftopic: problemas eticos complejos

Mie Ene 13 05:42:28 CET 2010

On Miércoles 13 Enero 2010 01:27:22 Fernando Marcelo escribió:
> El día 13 de enero de 2010 01:04, Marcelo Guzmán <marcegl91 en gmail.com> 
escribió:
> > Porque estabamos hablando que un tipo defendia no darle de comer carne a
> > un perro(en este caso, morcilla). Si lees de nuevo desde comenzo el hilo,
> > vas a entender lo que escribi.
> 
> Por que todo venia de aca:
> 
> El día 12 de enero de 2010 14:21, Fernando Marcelo
> 
> <el.zoona en gmail.com> escribió:
> > El día 12 de enero de 2010 12:22, Marcelo Guzmán <marcegl91 en gmail.com> 
escribió:
> >>> posiblemente si otros vecinos le dieran a tu perro un brazo humano para
> >>> que coma, harias lo mismo que hicieron ellos, no?
> >>
> >> Cierto, porque un brazo humano es exactamente igual a una morcilla. En
> >> especial porque la morcilla es de venta publica, y un brazo tambien lo
> >> es, no?. Tambien comparemos las casas rosas con almejas, dale?.
> >
> > Para un vegetariano si es lo mismo que se venda un brazo humano que
> > una pata de vaca. Sim embargo no nos quejamos, pero bueno, para
> > algunos si es lo mismo, eso queria decir.
> 
> Para un testigo de Jehova darle sangre de otro animal, que contiene su
> vida, a su perro estaba mal. Yo simplemente quise poner que desde esa
> optica estaba en lo correcto (Olivera) porque tambien para un
> vegetariano esta mal que se comercialize carne de animales. Asi como
> no molesto a los que comen carne pretendo que el testigo de Jehova no
> joda al perro, pero el argumento de Martin estaba en lo correcto.
> 
> Igual veo que no estas dispuesto a decir "Si, perdon, le pifie" y sigo
> siendo yo el que tiene que entender bien las cosas asi que quedamos
> aca :-). Pensemos que todo esto es fisica cuantica, dos personas que
> comparten el mismo estado de "tener razon".

Cierto, porque la optica del vegetariano tambien es correcta y valida para 
todos. ¿Segun quien?.

Aca se esta discutiendo porque una religion o fanatismo hacia una conducta le 
impide hacer su vida a los demas. El argumento de Martin no era si estaba bien 
comer o no carne por parte de un perro, el argumento era que estaba MAL darle 
de comer a un perro muerto de hambre carne, que le dio otra persona en buena 
fe, viendo el estado del pichicho, y no dejando que el propio perro tomara 
decision de lo que queria hacer. ¿Ves la diferencia?.