[Solar-general] Fwd: e voto electronico nazareno

Mar Ago 24 00:00:16 CEST 2010

salio tambien una nota en information technology con el evoto de salta

Lecciones que nos deja el e-voto en Nazareno

 Diego Saravia

 Son varias las reflexiones que podemos sacar del histórico referendum de
Nazareno en relación con la única escuela donde se voto con máquinas:

   -

   Los resultados fueron similares y la demora en el escrutinio el mismo, en
   casi todas las mesas, electrónicas o no. Es decir no se observaron ventajas
   en relación a una tecnología mucho mas sofisticada, lo que no significa que
   no existan, simplemente que para votar si o no, es tonto usar el voto
   electrónico.
   -

   El clientelismo estuvo a la orden del día en todo Nazareno, electrónico o
   no. La campaña del gobierno por el SI se desplegó fuertemente y por igual en
   la escuela electrificada que en las otras.
   -

   No se observó fraude en ninguna escuela, electrónica o no. Esto no
   significa que no pueda hacerse fraude en un u otro sistema, pero no es
   aparente que se haya realizado alguno. En el caso electrónico, al menos en
   la mesa donde estuve, se pasaban los votos por la pantalla y luego se
   separaban en dos montoncitos, por el si y por el no, verificando el impreso.
   No me puse a contar los votos al final, porque ganamos ampliamente en esa
   mesa (el NO), y ya que la contra no lo pidió (el Ministro, creo que iba
   contando con su celular), me quede callado. Pero no parece que hubo fraude.
   -

   Cuando se vote muchas categorías, se podría separar por la principal
   (Gobernador). En estas condiciones será difícil hacer fraude para esa
   categoría, pero para las otras sera difícil asegurar que no se hace. Una
   cosa que el sistema no tenía, era la posibilidad de ir mostrando los totales
   en la pantalla mientras se cuenta. Había que parar el conteo, cada tanto, y
   pedir específicamente los resultados. Tampoco se mostraba en letras grandes
   el contenido de cada voto en la pantalla.

   Esto dificulta el seguimiento manual y debe ser cambiado. Así es más
   fácil controlar que el sistema no hace trampa.

   En todos los casos, partido Político sin fiscal de mesa, pierde.
   Simplemente no le cuentan sus votos o les agregan otros, igual que el
   sistema manual. Es falso que el sistema facilita esto a los partidos chicos.
   Sí les ahorra la impresión y distribución de votos.
   -

   El sistema tenía todos los desperfectos ya notados en San Lorenzo y que
   se habían prometido cambiar. No se lo hizo, habrá que inaugurar los cambios
   con otra votación. Se perdió la oportunidad.
   -

   Apareció un voto no impreso en la mesa en la que estuve. Según se dijo
   fué porque la persona lo metió al revés en la impresora. El sistema no
   detecta este error. Eso es grave, como se verá mas adelante, esto también
   significa que fallo la educación previa.
   -

   Las máquinas actuales no tienen blindaje para evitar que salgan las
   señales de radio producidas al grabar el chip. Esto no fué nunca verificado
   por la firma proveedora. Ellos insisten en que no se pueden leer o grabar
   chips a mas de 40 cm. de las antenas. Pero este no es el escenario
   planteado. La cuestión es si se puede o no captar señales de radio con
   antenas y radioamplificadores, no si leer chips. La firma se comprometió a
   traer lecto-grabadores blindados electromagneticamente para la próxima
   elección. Habría que pedirle al INTI que verifique la no emisión de señales
   de radio identificatorias del voto y la certificación de las máquinas.
   -

   Se dijo que como las pantallas salen mezcladas no se puede detectar el
   voto por las radiaciones del monitor. Esto es claramente falso, pues en
   determinado momento el sistema, antes de la confirmación, muestra un solo
   voto, que sería fácilmente identificable.
   -

   Prácticamente todas las personas que votaron en la escuela necesitaron
   pasar por las mesas de “entrenamiento” dispuestas en la escuela, 3 de
   entrenamiento para 4 de votación. Esto implica casi duplicar el número de
   máquinas a adquirir. También que el entrenamiento previo falló o no fue
   retenido por la gente. Algunas personas tuvieron que ser acompañadas y
   asistidas a votar electronicamente. Esto es inaceptable.
   -

   En el caso de Nazareno, debido al alto nivel de la delegación actuante,
   estaba el Presidente de Magic (Empresa proveedora del evoto), la Secretaria
   del Tribunal Electoral, Ministros y Secretarios de Estado, etc., no hubo
   problemas. Nadie planteo duda alguna cuando Teresa Ovejero acompaño a
   personas a votar al cuarto oscuro. Pero esto no es escalable a 800 mesas. En
   esta escuela además todos los presidentes de mesa eran funcionarios del
   Tribunal Electoral. No se que pasará cuando sean los presidentes habituales,
   en mucho casos militantes de distintos partidos.
   -

   Durante las primeras horas del comicio hubo muchas polémicas por la forma
   en que se entrenaba a la gente. Que si se la influía o no, pues todos veían
   que es lo que votaba la gente en las máquinas de entrenamiento. Finalmente
   el Tribunal ordeno establecer un cordón policial alrededor de las máquinas y
   solo permitir que la propia Secretaria, su asistente, el Presidente de Magic
   y la responsable de Magic asistieran a la gente para practicar antes de
   formarse en las colas para votar. Esto debiera ser prohibido en los comicios
   generales. Es decir, no debiera haber máquinas de entrenamiento en las
   escuelas ese día, digamos, desde el cierre de las campañas. Seguramente esto
   requerirá muchísimo más tiempo de entrenamiento de la población general.
   -

   En el entrenamiento, no se insitió en que la gente verifique que lo
   impreso en el voto es lo que quiere. Esta es la única seguridad del sistema,
   y debe ser explicitada más intensamente.
   -

   No se proveyeron a los partidos los códigos fuente del sistema. No se los
   disponibilizo a tiempo. Dos semanas antes del comicio se nos invitó a mirar
   el sistema en el Tribunal. Es imposible auditar el sistema en estas
   condiciones. El código si o si debe ser publicado en Internet para su
   inspección por todos y todas. No es posible que exista un monopolio en el
   conocimiento de sus defectos por la empresa. Esto nos deja a todos atados a
   su capacidad de cambiar el código sin que nadie lo sepa. Las demás
   cuestiones son mejorables, esta no. Un sistema de voto electronico, según
   los expertos mundiales en el tema, debe tener dos características: imprimir
   el voto (este lo hace) y publicar el código fuente en forma libre (este no
   lo hace). Se dijo que se quiere evitar que pase lo que pasó en San Lorenzo y
   la manipulación creada por el Intendente de allí. Justamente esa
   manipulación la hizo el Intendente sin el código fuente, no lo requirió.
   Para evitar eso esta el código penal. Todos los que conocen de seguridad
   saben que la seguridad mediante la oscuridad no es el camino. Esa seguridad
   es fácilmente vulnerable. Solo una seguridad que resista la inspección
   pública es realmente efectiva.

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: https://lists.ourproject.org/pipermail/solar-general/attachments/20100823/cb087fac/attachment.htm 