[Solar-general] Las 13 consideraciones sobre el e-voto en Salta

Mie Sep 30 13:52:48 CEST 2009

 *Las 13 consideraciones sobre el e-voto en Salta.*

*Problemas con el voto electrónico.*

 *Diego.Saravia en gmail.com*

 El domingo pasado tuvimos una experiencia de voto electrónico. Hoy podemos
sacar algunas conclusiones sobre este sistema (MSA), que es de los mejores
existentes y mucho mejor que el otro candidato de la UTN, aunque tiene
varios problemas que impiden su uso masivo en las actuales condiciones.

*Referencias Generales:*

   -

   http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_electr%C3%B3nico
   -

   http://www.youtube.com/watch?v=IoWJkrlptNs
   -

   http://www.youtube.com/watch?v=thh7MR4-sTE
   -

   http://www.youtube.com/watch?v=EowKalRT3lc
   -

   http://www.schneier.com/blog/archives/2004/11/the_problem_wit.html
   -

   http://solve.net.ve/pipermail/politica/2004-October/000469.html
   -

   http://www.nature.com/news/2003/030623/full/news030623-6.html
   -

   http://www.solar.org.ar/spip.php?article463
   -

   http://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Assistance_for_Law_Enfo...<http://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Assistance_for_Law_Enforcement_Act>
   -

   http://www.youtube.com/watch?v=9tJG7dIF480
   -

   http://frente28octubre.ning.com/profiles/blogs/voto-electronico
   -

   http://frente28octubre.ning.com/profiles/blogs/retrocesos-y-confusiones-con

*Consideraciones:*

   1.

   *GENTE SATISFECHA*: las personas que fueron a votar el sistema les gusto.
   No sabemos que piensan las que no fueron. En este sentido las encuestas de
   satisfacción dejan fuera a los ciudadanos que se auto-excluyeron. Conocemos
   casos de personas que no fueron por no querer “enfrentarse con el sistema”.
   Algunos requirieron asistencia para votar. Otros votaron boletas completas
   sin alguna candidatura porque el sistema no les permitía hacerlo.Si se
   decide utilizar este sistema a posteriori debe empezarse ya. Esto se
   soluciona con formación permanente. Debe prestarse este sistema a cuanta
   institución realice elecciones.
   2.

   *VELOCIDAD*: El sistema hace un rápido recuento de votos. El sistema
   evita la impresión y distribución de boletas
   3.

   *PARTIDOS NO TECNIFICADOS Y LEY PRECARIA:* El sistema requiere fiscales y
   partidos técnicamente capacitados para comprenderlo, entender sus
   implicancias, las distintas maneras de producir fraudes en estas condiciones
   y auditarlo. Esto se podría solucionar formando personas capaces y creando
   instituciones de control, como observadores. La ley que autoriza el voto
   electrónico en Salta no incorpora ninguna disposición sobre el mismo, a
   diferencia del Código Electoral que pauta con precisión el voto manual.
   Debe modificarse la ley para solucionar los punbtos aquí mencionados.
   4.

   *MAQUINAS LENTAS:* Algunas máquinas se trababan y eran demasiado lentas.
   Esto se soluciona comprando computadoras mas veloces.
   5.

   *EMISION DE RADIACION*: Se dijo en su momento que las maquinas iban a
   estar colocadas todas juntas para confundir la emisión de radiación
   electromagnética que permitiese detectar el voto. Esto no sucedió, se las
   puso aisladas, cualquiera podría haber detectado el voto de cada persona con
   el equipo pertinente (una radio y un procesador de sonido). Esto se
   soluciona blindando electromagnéticamente a los cuartos oscuros, lo cual es
   caro. http://www.youtube.com/watch?v=B05wPomCjEY&feature=related
   6.

   *VOTO LEIBLE A DISTANCIA*: El uso de RFID en las tarjetas de votación
   plantea numerosos mecanismos de detección del voto. El almacenamiento de
   números seriales en los chips es un gran riesgo. No se debe usar esta
   tecnología.

   http://www.softwarelibre.net/hackear_camiones_gracias_a_la_rfid_uno_de_los_mejores_hacks_de_2007

   http://teleobjetivo.org/blog/los-cinco-mejores-hacks-del-2007.html
   7.

   *MAQUINAS A LA VISTA*. La ubicación de las máquinas fuera de un cuarto
   oscuro permite a una persona con cámara y ante un elector con lentes, ver y
   registrar como votaba. Se deben colocar las maquinas en cuartos cerrados.
   8.

   *GABINETES INSEGUROS*: Las maquinas tienen accesos que permiten a una
   persona conectar dispositivos, extraer los pen-drive, etc, Deben proveerse
   computadoras en un gabinete sellado.
   http://www.youtube.com/watch?v=thh7MR4-sTE

   http://www.youtube.com/watch?v=EowKalRT3lc
   9.

   *NEGATIVA A LA INSPECCION*: Se nego el permiso, como partido político,
   para la inspección y firma digital del sistema en forma previa al comicio,
   para asegurar cual es el software que realmente se estaba usando. Es
   inadmisible y un grave compromiso contra la transparencia del sistema.
   Contábamos con el concurso de estudiantes de la Universidad con amplios
   conocimientos en estos sistemas. Solo nos quedan dudas sobre porque la
   negativa. Algo que en reuniones previas se había asegurado que podríamos
   hacer. Solo se instala la sospecha ante esta situación. No solo se debe ser
   seguro, también se debe parecerlo. Por otra parte la negativa a incorporar
   al sistema de control a las pocas personas en Salta que realmente pueden
   participar en estas cuestiones es preocupante ante la posibilidad de
   generalización del sistema.
   10.

   *MEMORIA MODIFICABLE*: El sistema esta ubicado en un pen-drive, removible
   y regrabable, no hay garantía de que no se acumule información en el mismo,
   y es muy fácil de modificar antes del comicio. El software puede
   automodificarse y generar pantallas con menos opciones en forma controlada,
   registrar información sobre el voto de cada persona y otros males. Ante el
   esto el Tribunal Electoral  responde que ellos garantizan que el software no
   hace esto. En primer lugar un sistema de votación debe ser transparente, no
   tenemos que necesitar confiar en el Tribunal Electoral, menos los partidos
   políticos. En segundo lugar hasta que punto el Tribunal Electoral esta
   capacitado de verificar esta situación. En tercer lugar hasta que punto un
   ente puede garantizar la no corrupción de sus integrantes y técnicos. Debe
   utilizarse memorias no modificables y permitirse su auditoría previa.
   11.

   *NO PUBLICACION DEL CODIGO*: No se ha publicado el código fuente, se dice
   que por problemas de derechos de autor. En primer lugar nunca los derechos
   privados sobre las obras intelectuales pueden prevalecer contra el interés
   público de la transparencia de un sistema de votación. En todo caso el
   Tribunal Electoral  debe adquirir un sistema sin estos problemas pagando lo
   que corresponde para publicar las fuentes. En segundo lugar este sistema en
   particular esta desarrollado con software libre y el Tribunal Electoral en
   este caso es libre de publicarlo. Hay incluso fallos a nivel internacional
   sobre esta situación. Este problema es inexistente en nuestro caso. El
   Tribunal Electoral puede y debe publicar las fuentes. La empresa argumenta
   que debe concretar un acuerdo con Ubuntu. Falso, Ubunto es software libre y
   nada obliga a sus usuarios a modificar y publicar los fuentes, todos lo
   hacen, así funciona el eco-sistema del código libre. Ubuntu en si es una
   copia modificada de Debian. La empresa podra acordar con Ubuntu y pagar
   contratos de soporte, pero nunca Ubuntu puede condicionar a sus usuarios
   para la publicación del código. El sistema esta desarrollado con Python y
   este software sólo funciona con librerías bajo la licencia libre copyleft
   GPL. Esto en sí lo hace libre. La empresa no puede legalmente argumentar
   contra la publicación del código. Debe publicarse el código.
   http://arstechnica.com/open-source/news/2009/09/big-gpl-copyright-enforcement-win-in-paris-court-of-appeals.arss
   http://www.newstin.es/tag/es/147852948
   <http://www.newstin.es/tag/es/147852948>
   12.

   *AVIVADAS*: En San Lorenzo las autoridades produjeron un sistema
   simulador para condicionar a sus votantes, estrategia ampliamente exitosa.
   Que este sistema sea desarrollado con Power Point o con otro software no
   quita nada a la gravedad de la acción. La educación de los votantes es un
   proceso esencial y la interferencia y adoctrinamiento de los mismos es un
   hecho grave. Debe sancionarse penalmente al Intendente de San Lorenzo y los
   otros involucrados. Ya hicimos la denuncia.
   http://www.youtube.com/watch?v=033_V1ZWB8o
   13.

   *POCA FORMACION:* La formación de los votantes duro muy poco tiempo, a lo
   sumo dos semanas, y se hizo en computadoras que no imprimen. La única
   garantía de este sistema es que los votantes ven impreso lo que votan Si no
   se enseña a los mismos a verificarlo, el sistema carece de garantias. En
   este caso no se hizo. Debe hacerse.

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20090930/849a765e/attachment.html