[Solar-general] Lug UNQ: charla de Sebastian Bassi sobre el fundamentalismo

Lun Nov 9 18:41:53 CET 2009

On Monday 09 November 2009 13:50:03 Sebastian Bassi wrote:
> 2009/11/9 Marcos Guglielmetti <marcos en ovejafm.com>:
> > Por ejemplo tu argumento contra el supuesto fanatismo y el
> > fundamentalismo debería ir en contra de la censura, dado que lo que estás
> > planteando es que solar tenga un pensamiento único.
>
> Si, por supuesto, PARA AFUERA, SOLAR, como toda institucion coherente,
> tiene que tener un SOLO DISCURSO.

Epa

dicho a los gritos

cada vez suena más fanático de tu parte...

No, claro que no tiene que tener un sólo discurso, ¿eso quién lo dice?

Si hay diversidad, hay multiplicidad de pensamientos y de expresiones.

Lo único que hay que respetar, justamente es lo que vos llamás fanatismo, son 
los principios de solar (q se pueden modificar, al contrario de lo que vos 
pensás sobre lo que yo pienso). 

Y ese artículo _político_ que citaste no va en contra de nuestros principios 
acordados.

A partir de esos acuerdos de principios, elaboramos los discursos que más 
creamos convenientes.

Lo que es conveniente para una persona o un grupo, quizá no lo sea para otra 
persona o grupo: eso es democracia, más o menos ¿no?

lejos del fanatismo y el fundamentalismo

> Sino vivimos en una especie de esquizofrenia institucional donde la
> misma instituciµn promociona un evento que llama a boicotear
> (wikimania). Es de locosm solo vos y DSA no lo ven.
>

Para nada, esa es una especie de "democracia institucional" ;-)

Fijate que luego RMS salió también a denunciar la censura en la wikimanía 
misma, o sea, hizo lo que DS propuso en SOLAR, y eso no lo hace menos 
defensor del SL, loco, o cosas por el estilo

> > Al no pensar yo como vos quisieras que piense, al no obrar yo como vos
> > quisieras que obre, me considerás enemigo de la "causa" que decís
> > defender
>
> Si, en los hechos sos enemigo. 

Epa!!

qué fanático que suena eso!!

¿y que hacemos ahora que para vos soy enemigo de tu causa?

> > Disculpame: ahí en Astronomía, UNLP, se defendió el SL y ese artículo era
> > parte de esa defensa, WWT de Microsoft no se implantó, no fuimos parte,
> > dignamente, de "hacerle bien al SL" pq MO censuró el artículo... ahora
> > veo que con tu aprobación
>
> MO no me consulta nada, ni yo a él. 

Lo que digo es que lo aprobás ahora y que lo aprobaste antes, lo aprobaste 
políticamente, es decir, te parece válida la censura política e ideológica... 
qué fundamentalista...

> > ¿O sea que decís claramente que soy enemigo de solar?
> > A ver, quiero tener bien clara la acusación.
>
> Si, pienso que actitudes como las tuyas nos daña mas que lo que pueda
> hacer MS, Oracle y cualquier empresa de software propietario.
> ¿Está claro ahora?
>

Más que claro, amigo.

Gracias.

> > Es un adjetivo bastante fuerte, no sé si te darás cuenta, no sé si lo
> > pusiste como para hacer marketing amarillista de tu charla, o si pensás
> > eso realmente.
>
> Lo pienso y lo discutí en la charla. Pablo no estaba de acuerdo y lo
> discutimos (especialmente en el caso Rebelion.org).
>

repleto de fanáticos... te debés sentir mal entre tantos "fanáticos"

> > Vivimos en un país en el cual se respetan los derechos humanos, no sé si
> > estás al tanto, pero se respetan las diversas posiciones políticas.
> > Tengo y tenemos derecho a pensar diferente aún trabajando juntos.
>
> Yo pienso distinto en muchos aspectos de la mayoria de SOLAR y sin
> embargo no se me ocurre publicarlo en la página de SOLAR. 

Creatividad...

> Ni me quejo 
> por eso, respeto las mayorias que piensan distinto que yo.
>

quién no?

> ....
>
> > este o con este, etc., lo que no se te pasa por la cabeza es la
> > democracia en la que vivimos
>
> Si por mi fuese haria que SOLAR fuese mas democratica, que la opinión
> de la mayoria tenga mas peso, pero ese es un tema para debate interno
> de SOLAR.

interno? no estamos en una lista de mail de solar?

ser más democrático es darle menos peso a las minorías?

>
> > O sea que acordar con principios y actuar en consecuencia opera en contra
> > nuestra.
>
> En algunos casos puede ser asi.
>

En qué casos? y qué proponés hacer?

> > Si no te/nos gustan los principios con los cuales acordamos antes de
> > hacernos miembros de solar ¿por qué nos hicimos socios, para
> > modificarlos?
>
> No, para seguirlos, pero siempre y cuando no lo usemos en contra del
> objetivo de la asociación.

¿Por qué no mejorar nuestros principios? Sería de fanáticos no mejorarlos...

>
> > Eso sería posible, claro, ojalá que nuestros principios acordados mejoren
> > ¿qué propuestas tenés?
> > Hay varias opciones, ej.:
>
> ....
>
> > ¿qué otras opciones ves?
>
> Seguir los principios siempre y cuando no interfieran con el objetivo
> para lo que fue creado la asociación.

Esa puede ser una "cláusula", por ejemplo ¿por qué no la proponés?

¿y con qué objetivo "fue creada la asociación"?

>
> > ¿Es de sabios ahora no seguir los principios con los cuales uno acordó al
> > asociarse?
>
> Si la situación lo demanda, si, como Daniel Olivera que nunca usa
> software propietario, se compró una Mac y usó OSX según dice para
> investigar y aplicar lo aprendido en el desarrollo de SL.
> O el caso de RMS que te conté.

Eso no es no seguir los principios, por el contrario, es seguir la idea 
principista de que desarrollar software libre en entornos privativos (o tomar 
partes como ejemplos para mejorar el software libre) es una tarea buena, no 
contradice sus principios

>
> > ¿Y qué tendría de malo defender la utilización de SL por parte de la
> > UNLP?
>
> Nada. Nadie dijo nada de eso. No está en discusión nada de la UNLP.
> Mis felicitaciones a la gente de la UNLP que puede hacer eso mientras
> en otras partes de la misma universidad avanza MS y ademas la
> colegiaturas obligatoria.

Bienvenidas las felicitaciones!!! también hubiera sido bueno que en el momento 
SOLAR felicitara a la gente de Astronomía de la UNLP que defendió allí el 
software libre contra la política del gobierno de CFK que fue allí a 
presentar la avanzada de M$.

Por "suerte" algunos miembros de solar en Oveja Electrónica le dimos voz a la 
gente de la UNLP para que aclarara y denunciara estas cosas.

>
> > A ver, mesadeayuda.org no es que no sea "100% SL puro" ¿no funciona
> > completamente sobre software privativo?
>
> Si, y tambien dá ayuda a SL.
>

Eso es más que entendible: se puede ayudar a gente que usa SL mediante el 
empleo de SP, incluso sin usar ningún software

Voy al hecho de que el CMS de mesadeayuda.org es 100% privativo, y no por eso  
considerás esa actitud como fundamentalista, fanática o extremista... cosa 
rara...

> > ¿No es demasiado extrema y fanática esta postura de mesadeayuda.org en
> > funcionar con 100% software privativo?
>
> No, para nada, si hubiese SL que haga lo mismo ya me hubiese cambiado.
>

Por qué tiene que hacer "lo mismo"? un buen CMS para foros no alcanza 
técnicamente? y desde cuándo lo técnico es más importante cuando nosotros 
podemos efectivamente cambiar SP por SL?

> > Si tenés un problema personal porque te afecta mi crítica hacia ese
> > proyecto, me considerás un enemigo de la causa... es entendible,  aunque
> > un tanto infantil.
>
> Lo tuyo viene desde hace rato, incluso puedo probar con el mailing
> list de LUGUNQ que mi charla estaba programada desde mucho antes.
>

no es necesario, era sólo una suposición

> > Aún así, ¿no estás de acuerdo con que las 4 libertades enunciadas por FSF
> > definen si algo es SL o no?
> > ¿Qué modificaciones harías?
>
> Ninguna, están perfectas, quien soy yo para modificar eso?
>

Una persona pensante, etc. Por qué estarían perfectas?

> > No le hará tan mal a la larga al SL tener "fundamentalistas" como RMS,
> > fijate el impulso que tiene el SL en los países hispano gracias a su
> > "fanática" propaganda...
>
> Aca si pensamos muy distinto, andá a saber cuanta mas gente usaria SL
> si no nos viese como un grupo de fanaticos radicalizados.

Quizá esa visión la tenés por estar con gente que nos ve así... yo nunca 
recibí esa visión, salvo de vos.

> Es 
> lamentable pero asi nos califican muchos que no son pagados por MS
> sino simples usuarios cansados de ciertas predicas.

¿entonces tenemos que actuar diferente y ser diferentes pq a tal o cual le 
caemos mal? no es suficiente razón, me parece, para cambiar.

Uno puede estar equivocado, razonar, darse cuenta, y cambiar.

Pero también puede ser que uno no esté equivocado, y que quien lo critica sí 
lo esté, en tal caso, ¿por qué cambiar?

Hay que amoldarse _completamente_ a los gustos de tal o cual persona o grupo 
para llegar con un mesaje?

¿es todo estrategia comunicacional?

no creo q todo lo sea.......

-- 
MGG