[Solar-general] contradicciones

[Veronica Xhardez]

Es incluso mucho más simple.

Diego trasformó un artículo de un wiki que estaba en discusión (y que no 
se rechazó, sino que no se discutió) en un artículo de opinión.

Acerco el link nuevamente (leí por allí que alguien no pudo leerlo):
http://wiki.solar.org.ar/doku.php/principios_participativos_y_organizacionales 


Como salvo por un aclaración (que por las características del sitio se 
pierde) parece un artículo normativo o institucional, se le propusieron 
cambios luego de confirmar con una votación entre los socios que ASI 
como estaba se prestaba a confusión (para la mayoría), ya que parecía un 
artículo ya discutido y aprobado. No se puso en discusión su contenido, 
sino su forma.

La moción fue publicarlo ASI o no publicarlo ASI. Es, en definitiva, 
apoyar una propuesta de cambios (que por otro lado son minúsculos y nada 
tienen que ver con el contenido, la censura, el verticalismo, "ONG", 
accionistas??, falta de diversidad?!?, conducción rentada?!?!?!?!?).

Los cambios que Diego llama censura son:

- "Propuesta de principios participativos y organizacionales" en vez de 
"Principios participativos y organizacionales".

- "Este artículo es un borrador a discutir entre el Movimiento, Solar y 
la Asociación Civil Solar y no se trata de un documento institucional." 
en vez de "Borrador a discutir, El Movimiento, SOLAR y la ONG SOLAR. 
Este documento nunca fue formalmente aprobado"

- Y unas 40 correcciones ortográficas.

No veo por qué no aceptar estas correcciones minúsculas y permitir que 
se tome este artículo -una vez publicado- para seguir trabajando en eso; 
dejando de lado la mentira terrible de que se esté evitando su 
publicación. Su publicación, está pendiente y con las recomendaciones 
editoriales visibles para su autor.


Me temo que lo que llevó una corrección editorial usual a una votación 
sobre el artículo en particular fue la acusación pública de censura 
hacia otros socios que, como él, administramos el sitio.

Y también fue grave que se vuelquen en esta lista pública 'presunciones' 
de lo que sucedía en ese proceso de discusión, interesante y complejo, 
del cual muchos de los que hicieron comentarios no participaron y que 
seguramente ofrecerá mejoras respecto del sitio pero también de las 
formas de organizar mejor la participación de todos (socios y no).


Martín Olivera escribió:
> 
> 
> El 11 de marzo de 2009 16:10, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar 
> <mailto:dsa en unsa.edu.ar>> escribió:
> 
> 
> 
>     El 11 de marzo de 2009 15:20, Veronica Xhardez <vero en verox.com.ar
>     <mailto:vero en verox.com.ar>> escribió:
> 
>         Diego Saravia escribió:
> 
> 
> 
>             en estos momentos en solar, 15 personas impiden que 7
>             publiquen algo que creen deben publicar.
> 
>             hermoso
> 
> 
> 
>         El artículo que hace tiempo está publicado en la wiki (con la única 
> 
> 
>     la wiki no es estable  ni visible, ni es el mismo articulo, ni es
>     nuestro sitio de prensa.
> 
> 
> la wiki es visible para una propuesta, de eso se trataba, de una 
> propuesta, de un borrador, siempre hablabamos de los mismo, de un 
> borrador que querias publicar en el sitio (de prensa?)
>  
> 
> 
>     la wiki es un sistema de edicion colaborativa, no de publicacion.
>     es logico que luego de tener algo en la wiki tanto tiempo se lo
>     publique.
> 
> 
> No, no es logico. hay muchas cosas en la wiki que nunca se publican (la 
> mayoria) y muchas cosas publicadas que nunca se pusieron en la wiki (la 
> mayoria).
> 
> 
> 
>     hace mucho que nadie colabora con nada, a ese articulo del wiki, ya
>     fue votado y rechazado, por lo que su ciclo esta cerrado y carece de
>     sentido aceptar o debatir sugerencias, menos para su publicacion,
>     eso servia para su aprobacion.
> 
> 
> Esa es tu forma de ver... si pensas que ese articulo está perfecto, que 
> todos los socios que no acordaron con publicarlo así estan equivocados, 
> que no puede modificarse para hacerlo mejor y publicarlo, es tu 
> decisión. Aún cuando no quieras seguir participando en la mejora del 
> artículo, ya que la mayoría de ese articulo es de tu autoría, te 
> solicito permiso para utilizarlo de base para seguir trabajando, podemos 
> usar ese articulo para elaborarlo más? con que licencia nos lo 
> disponibilizas?
>  
> 
> 
>     era hora de publicarlo.
> 
>         diferencia de una aclaración incial) es el mismo que está
>         propuesto para su publicación ahora y no fue rechazado en el
>         sitio. Ya están cargadas las sugerencias que vos privadamente
>         como redactor -además de como administrador del sitio- podés ver
>         al ingresar.
> 
> 
>     esta propuesto para publicacion, si claro, yo lo propuse, pero no
>     esta publicado, ese es el problema. De hecho ahora por lo que dicen,
>     socios decidieron mayoritariamente su no publicacion, se ha
>     consumado la censura politica de la institucion con ese articulo
> 
> 
> se votó que habia que elaborarlo mejor, que no estaba claro que era un 
> borrador y - esto último es mi opinion personal - su lenguaje poco claro 
> (elaborado como reglamento, no como propuesta) condicionaba a Solar sin 
> el acuerdo de sus socios, ya que el sitio solar.org.ar 
> <http://solar.org.ar> es por donde la mayoría de la gente nos conoce, 
> nos ve, nos interpreta y nos contacta.
>  
> 
> 
> 
> 
>      
> 
> 
> 
>         Los cambios propuestos no tienen relación con el contenido, sino
>         con que el sitio  no ayuda (por ahora) a distinguir artículos
>         insititucionales de manera clara, 
> 
> 
>     como que no? que tiene que ver eso?, sera tema de rehacer el sitio
>     por que cambiar el proceso editorial con ese articulo?
> 
> 
> no se cambio el proceso editorial, se uso el mismo proceso de siempre, 
> no es el primer articulo que no se publica "automágicamente ", y al que 
> se solicita revisión al autor.
> 
> 
> 
>      
> 
>         y ese artículo en particular está escrito con el lenguaje de una
>         normativa existente (tal vez porque inicialmente fue un artículo
>         que estaba en discusión en el wiki).
> 
> 
>     es una propuesta, como cualquier otra propuesta, que ademas de
>     proponer algo sirve de descripcion de lo que pasa, al menos desde mi
>     punto de vista, que soy el autor.
> 
> 
> En cuanto Solar tenga claramente diferenciado las opinones personales de 
> las institucionales, podrían ser bienvenidos este tipo de articulos 
> personales sobre cómo debe funcionar solar, incluso estoy esperando 
> respuesta de marcos que propuso otro de este tipo y no lo publicamos 
> porque falata su OK a un pequeño cambio. Por ahora esta publicado en la 
> wiki, pero podes tambien publicarlo en alguno de los multiples blogs 
> aptos para opiniones personales y grupales. Si no tenes uno, te ofrezco 
> mi blog o te puedo recomendar muchos buenos blogs para postear opiniones 
> sobre muchos temas.
> 
> 
> Si hay interes podria abrirse un blog para opinar sobre solar tambien, 
> sería muy rico, pero en el sitio de solar no tenemos esos espacios 
> disponibles aún. Con todo el revuelo que se armó seguramente mejore el 
> sitio de solar, para poder incluir todas estas propuestas.
> 
> 
> 
> 
>      > El debate sobre la publicación con cambios está siendo muy útil
>     para el
>      > surgimiento de propuestas para mejorar el sitio de SOlar.
> 
>     que bueno!, al menos alguien que me felicita por mi actitud de
>     plantear estos temas
> 
>     espero que luego del debate, si una mayoria quiere publicarlo- me
>     pregunten si acepto los cambios, -soy el que lo propongo- y luego
>     seguro se reiniciara el debate, con mi respuesta
> 
> 
> veronica te estaba proponiendo los cambios, si aun no lo hizo ya te lo 
> enviará, claro que debés aceptarlos.
>  
> 
> 
> 
>     ese proceso editorial carece de sentido, y se cambia en forma
>     posterior al ingreso de un articulo, ademas de ser censura
> 
> 
> no se cambio en forma posterior
> no es censura
> 
> 
> 
>     nunca se discutio asi un articulo y sienta terribles precedentes
>     para solar
> 
> 
> nunca estuviste del lado del autor, supongo que por eso nunca se 
> discutio así.
> 
> que sienta precedentes, no hay duda, lo de terribles, se verá en el 
> tiempo...
> 
> 
> 
>     debe publicarse el articulo como esta, luego discutirse
> 
> 
> no lo determino asi el equipo de editores de prensa, responsables del 
> sitio, ni la asamblea de socios, autoridad maxima de solar, y por tanto 
> instancia superior de las decisiones sobre el sitio.
> 
> Esepero que ambas posiciones queden suficientemente claras para quienes 
> leen, no me interesa debatir de manera interminable, voy a contenerme 
> de  repetir estas mismas respuestas en futuros mensajes y limitarme a 
> contestar las acusaciones.
>  
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>     -- 
>     Diego Saravia
>     Diego.Saravia en gmail.com <mailto:Diego.Saravia en gmail.com>
>     NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar <mailto:dsa en unsa.edu.ar>
> 
>     _______________________________________________
>     Solar-general mailing list
>     Solar-general en lists.ourproject.org
>     <mailto:Solar-general en lists.ourproject.org>
>     https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
> 
> 
> 
> 
> -- 
> opino en http://blog.martinolivera.com.ar
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general