[Solar-general] microsoft, domina wikipedia?

[minombresbond]

El Thu, 11 Jun 2009 21:02:34 -0300
Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> escribió:

> >
> > si que se puede hacer, te anotas y te suscribis como wikipedista, lo
> > puede hacer cualquiera
> >
> 
> la promesa original fue edicion anonima

tambien podes editar anonimamente

> 
> > no es que no le guste a algun grupo de poder en las sombras que
> > conspire en ningun lado, sino que va contra el consenso que hay
> > entre los integrantes de un grupo, como pasa en cualquier agrupacion
> 
> asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.

consenso de grupo no es igual que grupo de poder

> como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es
> anecdotico.

no es anecdotico, es bastante importante si el proceso de decision es
transparente o no

> > los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que
> > no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
> 
> castas, jerarquias, poder

es una jerarquia a la q se ingresa llenando un formulario
 
> > conflicto se decide de esa manera, si esto no fuera asi no seria
> > posible escribir un articulo unico para cada entrada
> 
> hay otras formas de resolver estas cuestiones, seguro que poner a
> rebelion.org en una lista de bloqueos no es la mejor solucion
> 
> por otra parte seria bueno poder tener varios articulos o forks en
> cada "nombre"

pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal, y ese, el
mas leido, seria el campo de batalla, no creo que resuelva el problema
de fondo, que en realidad no es un problema, sino que es el objetivo de
wikipedia, escribir un articulo por cada entrada, si queres mil
articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000 wikipedias, si
queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de
wikipedias

> 
> > un articulo dentro de wikipedia es un espacio escaso,
> 
> asi es, como siempre dije,
> pero esto es en la wikipedia tal como esta ahora, no es una escasez
> irresoluble
> 
> el software libre ya dio soluciona a esto, los forks, el problema es
> que ahora hay que forkear toda la wikipedia, se podria poner esta
> diversidad adentro
> 
> 
> no hay lugar
> > para la pluriarquia sino para la democracia,
> 
> democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos

democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis
esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria

> no se puede escribir
> > cualquier cosa, sino lo que el consenso
> 
> consenso?????????????????

bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la
voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble

> finalmente decida (de la
> > misma forma que funciona la ciencia, el consenso decide que es
> > verdad
> 
> la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la
> naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso
> humano.

claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria)
es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es
la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos
usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones

> > y que no, el consenso decide que teorias son mas razonables y el
> > consenso decide cuando la empiria confirma la teoria o no)
> 
> ???
> 
> > quiza el error consista en creer que wikipedia seria un espacio
> > pluriarquico y no lo es, puede ser muy amplio, muchisimo mas amplio
> > que las reducidas elites de antes que decidian sobre como se
> > acumulaba el conocimiento al estilo enciclopedico, que no podias
> > entrar con solo sacar una cuenta..
> 
> ese es el problema no es mas amplio, es mas diverso, antes un grupo
> controlaba toda una enciclopeia ahora un grupo controla cada interes.
> Hay muchos grupos, uno por tema. en definitiva es una forma mas
> eficiente de asignar poder a los grupos de poder de cada tema.
> 
> 
> 
> >
> > de todas formas lo mas importante de wikipedia no es que sea
> > democratica o pluriarquica, lo importante es que el conocimiento
> > que produce es libre
> 
> eso es importante, pero lamentablemente no lo suficientemente libre,
> es libre para su copia, pero no para su creacion, no hay mecanismos de
> fork habilitados.
> 
> 
> >
> > si queremos pluriarquia tenemos que hacer mas wikipedias, no
> > cambiar la forma en que funciona wikipedia, porque funciona muy bien
> >
> >>
> 
> funciona cada vez peor
> 
> 
> > que la universidades (al menos las publicas) estudien la forma de
> > adoptar (oficialmente) alguna clase de modelo wiki para acumular
> > conocimiento en internet, accesible y de libre uso para todo el
> > mundo?
> 
> 
> las universidades son autonomas, ni loco intentaria sacar una ley  que
> les diga a las universidades como enseñar.
> 

cierto, me salio el facho verticalista