[Solar-general] microsoft, domina wikipedia?

[Diego Saravia]

>
> si que se puede hacer, te anotas y te suscribis como wikipedista, lo
> puede hacer cualquiera
>

la promesa original fue edicion anonima


> no es que no le guste a algun grupo de poder en las sombras que conspire
> en ningun lado, sino que va contra el consenso que hay entre
> los integrantes de un grupo, como pasa en cualquier agrupacion

asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.

como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es anecdotico.

> los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no
> este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el

castas, jerarquias, poder

> conflicto se decide de esa manera, si esto no fuera asi no seria posible
> escribir un articulo unico para cada entrada

hay otras formas de resolver estas cuestiones, seguro que poner a
rebelion.org en una lista de bloqueos no es la mejor solucion

por otra parte seria bueno poder tener varios articulos o forks en cada "nombre"


> un articulo dentro de wikipedia es un espacio escaso,

asi es, como siempre dije,
pero esto es en la wikipedia tal como esta ahora, no es una escasez irresoluble

el software libre ya dio soluciona a esto, los forks, el problema es
que ahora hay que forkear toda la wikipedia, se podria poner esta
diversidad adentro


no hay lugar
> para la pluriarquia sino para la democracia,

democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos

no se puede escribir
> cualquier cosa, sino lo que el consenso

consenso?????????????????

finalmente decida (de la
> misma forma que funciona la ciencia, el consenso decide que es verdad

la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la
naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso
humano.

> y que no, el consenso decide que teorias son mas razonables y el
> consenso decide cuando la empiria confirma la teoria o no)

???

> quiza el error consista en creer que wikipedia seria un espacio
> pluriarquico y no lo es, puede ser muy amplio, muchisimo mas amplio
> que las reducidas elites de antes que decidian sobre como se
> acumulaba el conocimiento al estilo enciclopedico, que no podias
> entrar con solo sacar una cuenta..

ese es el problema no es mas amplio, es mas diverso, antes un grupo
controlaba toda una enciclopeia ahora un grupo controla cada interes.
Hay muchos grupos, uno por tema. en definitiva es una forma mas
eficiente de asignar poder a los grupos de poder de cada tema.



>
> de todas formas lo mas importante de wikipedia no es que sea democratica
> o pluriarquica, lo importante es que el conocimiento que produce es
> libre

eso es importante, pero lamentablemente no lo suficientemente libre,
es libre para su copia, pero no para su creacion, no hay mecanismos de
fork habilitados.


>
> si queremos pluriarquia tenemos que hacer mas wikipedias, no
> cambiar la forma en que funciona wikipedia, porque funciona muy bien
>
>>

funciona cada vez peor


> que la universidades (al menos las publicas) estudien la forma de
> adoptar (oficialmente) alguna clase de modelo wiki para acumular
> conocimiento en internet, accesible y de libre uso para todo el mundo?


las universidades son autonomas, ni loco intentaria sacar una ley  que
les diga a las universidades como enseñar.




-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar