Re: [Solar-general] Wikipedia cierra la participación. VANDALISMO de los editores de 'confianza'

Lun Feb 2 16:28:16 CET 2009

2009/2/1 Diego Saravia <dsa at unsa.edu.ar>:
> cuando equipare eso?

Cuando dijiste "en definitiva los bibliotecarios se apropian
totalmente y a cara descubierta de la wikipedia".
Como comentario a una nota que no decia que los bibliotecarios iban a
aprobar las revisiones.

> que me importan esas diferencias?

Es fundamental para argumentar que un grupo minusculo de personas (los
bibliotecarios) tienen el poder o como yo digo, la mayoria va a poder
seguir editando.
Si queres enterarte mas del proceso asi no decis cualquier cosa te
recomiendo que vayas a las fuentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Flagged_revisions/Trial/Votes
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protecting_BLP_articles_feeler_survey
(BLP es biografias de personas vivas, que son las que te pueden hacer
juicio por difamación).
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Flagged_revisions

Es mucho material para leer, pero si no lo lees no sabes de lo que
estás hablando.

> toda esta tecnologia interna de wikipedia me tiene sin cuidado
> desde que censuran, lo unico que importa es eso, censuran, el como lo hacen,
> como resuelven sus cuestiones me tiene sin cuidado, wikipedia es un asco
> en este momento

Importa como se resuelven las cuestiones justamente porque la unica
manera de cambiar una politica de wikipedia es usando los mecanismos
de la wikipedia en lugar de patalear como un nene desde afuera por
algo que no te gusta.

>> Si mañana aparece alguien del que solo
>> sabes su email (666__cn at hotmail.com) y dice que le gusta el software
>> libre y quiere colaborar y pide para eso el password de root del
>> server de Solar, ¿se lo das?
> no, para que se lo daria?

Porque dice que quiere mejorar la pagina de SOLAR.

>> O acceso para modificar los contenidos
>> del sitio, ¿se lo das a cualquier direccion random que diga dice que
>> lo necesita?
> porque habria de hacerlo?

Porque quiere publicar y modificar articulos del sitio. Ponele que el
pedido viene de prensa at microsoft.com.

> http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124
> http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058
> mira la forma en que toman decisiones, absurdo

Te parece absurdo porque lo ven desde afuera, y porque ellos no
participan (o son minoria).
Mira lo que dice el articulo:

"No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una
de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología
desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no
menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de
la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como
ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y
en la "violación de las leyes internacionales" que ello supuso. Este
amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la
ciudad israelí de Koryat Shemona:

    " Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de
Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948".

¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto
que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino
de sus habitantes."

Si no hay entrada sobre ese pueblo, es porque nadie la escribio, a
nadie le interesó o le parecio lo suficientemente relevante para
hacerlo. Si al autor del articulo le parece relevante, que lo escriba,
NADIE SE LO IMPIDE.
Lo que veo en la idignación de la gente de rebelion es porque los
contenidos de Wikipedia no se alinean a su pensamiento.