[Solar-general] [es] Declaración de Caracas

[Alexandre Oliva]

On Aug  2, 2009, Daniel Olivera <daniel em ututo.org> wrote:

> Alexandre Oliva escribió:
>> On Aug  1, 2009, Daniel Olivera <daniel em ututo.org> wrote:
>> 
>>> La GPL-2 y 3 exige la perpetuacion de esas libertades.
>> 
>> No son definiciones de qué es Software Libre.  Son licencias que no sólo
>> respetan las libertades, sino las defienden.
>> 
>>> la licencia "obliga" a otros.
>> 
>> En verdad, no obliga nada.  Las GPLs solamente ofrecen permisos.  Por
>> eso no son contractos, son licencias.

> Si obliga porque al usar un software aceptas su licencia.
> Si no aceptas la licencia no tienes el permiso de usarlo.

En verdad, no es así.

Si con “usar” quieres decir ejecutar, en casi todos los países no se
necesita permiso para ejecutar software a que puedas acceder.  Por eso
los distribuidores de software inventan contractos de ratón o de paquete
que, si no los aceptas, no logras acceder al software.

Además, la GPL explícitamente establece que no necesitas aceptar la
licencia para poder ejecutar el software, así que incluso en los paises
en que permiso es necesario para ejecutar software, no necesitas aceptar
los términos y condiciones de la licencia.


Para otros usos, sí, necesitas permiso del titular del derecho de autor.
Si tu uso es permitido por la licencia, bien.  Si no es, el titular de
derecho de autor no te va a demandar por violación de la licencia,
porque eso no tiene sentido: la GPL es un permiso, no se puede violar un
permiso.  Te va a demandar por violación de derecho de autor, porque si
no haces un uso que no es permitido por la licencia, y no tienes otra
licencia que lo permita (ej doble licenciamiento), estás en violación
del derecho de autor.

Si no lo crees, busca en las demandas judiciales acerca de software bajo
GPL si hay alguna que sea por violación de contracto (que no existe) o
de licencia (que no tiene sentido).  No lo vas a encontrar.  Todas las
demandas son por violación de derecho de autor, por usos sin permiso.


Es decir, no hace falta aceptar la licencia.  La GPL incluso menciona
que no se la firma, por lo que no se puede saber si la has aceptado.
Pero la única situación en que hay diferencia entre aceptar o no la
licencia es cuando un titular te demanda, afirmando que estás usando (es
decir, modificando, distribuindo, etc) el software sin permiso.

Si has recibido los permisos de la GPL, y tu uso está en acuerdo con
esos permisos, la demanda es improcedente.

Si rechazas los permisos de la GPL, poco importa lo que ella diga: si no
tienes otra licencia que permita tu uso, el uso que requiere permiso del
titular es por lo tanto no autorizado.  Pero no hay ninguna ventaja en
decir que no la has aceptado: solamente perderías algunos permisos.

Si tu uso no está permitido por la GPL, poco importa si las has
aceptado: si no tienes otra licencia que permita tu uso, el uso que
requiere permiso del titular es por lo tanto no autorizado, y por lo
tanto, como establecido en la GPL, perderás los permisos de la GPL (los
detalles cambian de una versión a otra).

> No puede hacer lo que quieras con un software gpl-2 o 3, la licencia te
> dice impositivamente que puede y que no puede hacer.

No es así.  Ella permite algunos usos, y afirma que no puedes hacer
otros usos que ella no permite.  Eso es así porque están prohibidos por
leyes de derecho de autor.  La GPL no es un contracto.

Si no lo crees, lo pregunta a licensing em fsf.org (y no te sorprendas si
yo mismo contesto ;-)

>> - puedes distribuir el programa de esta y esta manera, que respetan las
>> libertades de los usuarios.

> O sea que si dice "puedes" debes el egir el modo?

Entre los que ella permite, sí.

> Puedo cambiarle la licencia?

La GPL no te ofrece permiso para que distribuyas el software bajo otras
licencias.  Pero si tienes otro permiso para hacerlo, sí se puede.  Si
no lo tienes, lo no puedes, porque las leyes de derecho de autor no lo
permiten.  Si se cambian las leyes para que más usos no requieran
permiso del titular de derecho de autor, podrás hacerlo, sin importar lo
que establezca la GPL.

> Puedo distribuirlo de otra manera, a mi antojo por ejemplo cobrar por
> porciones lo protegido por la licencia?

Sin duda puedes cobrar por porciones o por el todo.  No puedes
distribuir de otras maneras porque las leyes de derecho de autor no lo
permiten.

> No, no se puede, la licencia impone el como debe hacerse.

La licencia permite algunos usos.  No te prohibe de hacer otros usos
para los cuales no necesites permiso, o para los cuales tengas permiso.

> Yo no puedo distribuir un binario sin el fuente por ejemplo, eso lo
> impone la licencia.

Ella permite formas de distribución sin el fuente (pero con compromiso
de ofrecer los fuentes)

>> Así que, si quieres distribuir de otra manera, no te da permiso la
>> licencia, y por lo tanto la prohibición por defecto de la ley se aplica.

> Si no te da permiso es que te impone el como.

Las restricciones de las leyes de derecho de autor lo hacen.

> El rojo del semaforo es un poder que te dice cuando cruzar una calle.

Sí, es un poder., pero te dice cuando *no* deberás cruzar una calle.

>> No es así.  La GPL no requiere que compartas tus cambios.  Ella
>> *permite* que los compartas, si eliges compartirlos.  Puedes mantenerlos
>> solamente para ti: basta elegir no distribuir el programa.

> Lo personal no es alcanzado por casi ninguna licencia.

Hay licencias que requieren que se publiquen todos los cambios que
hagas.  No son licencias de Software Libre, pero algunas de esas son
licencias de Open Source.

> La licencia establece las normas entre personas, no entre mi cerebro y
> mi mano.

Una licencia como la GPL, que no es un contracto, establece permisos
entre el titular del derecho de autor y cualquier hacer algunos usos del
software.  Algunos de los permisos afectan la manera como alguien deberá
proceder cuando distribuya el software a un tercero, para que el tercero
reciba también las libertades.  Pero no establece normas entre el
distribuidor y el tercero, ni entre el titular y el distribuidor; sólo
permisos del titular al distribuidor, y luego al tercero.  Si el
distribuidor no cumple las condiciones de la licencia, nada deberá al
tercero, el tercero no podrá hacer nada.  El titular sí podrá, porque
cuando el distribuidor no cumple las condiciones de la licencia, está
actuando fuera de los permisos de la licencia, es decir, está
distribuyendo el software sin permiso.

>> Es decir, ¿si hubeira sólo una persona viva en el mundo, esa persona no
>> podría tener libertad?  Discrepo.  Si nadie te impide, si nadie te pone
>> límites con su poder, estás libre.  Así que libertad es algo individual,
>> el ejercicio de poder, que quita libertad, sí es una relación entre
>> personas.

> La tuya es libertinaje segun lo que creo, porque crees que la limitar
> una libertad es no ser libre.

Lo veo así porque entiendo que la libertad de uno va hasta donde empieza
la libertad del otro.

Si no se respetan las libertades de los otros, sí es libertinaje.  Pero
para no respetar las libertades de otros, necesitas poder para hacerlo.
Es decir, el invadir la libertad del otro no es un ejercicio de
libertad, sino de poder.

> Si pero la gran diferencia es que un estado socialista (comunista no hay
> ninguno, ya que la prueba fehaciente del comunismo es la eliminacion del
> dinero) es que la ganancia es de todos.
> En el capitalismo la ganancia es a nivel personal.
> Los beneficios en terminos de ganancia neta expresada en valores es la
> misma pero el uso es el diferencial.
> En el capitalismo es personal, en el socialismo es "social"

Coincido.  Los mismos argumentos funcionan para los dos.

> Siempre la libertad de algunos nuega la libertad de otros.

Discrepo.  Si niega la libertad de otros, no es libertad, es poder,
porque por definición la libertad termina donde empieza la del otro.
Si niega la libertad de otro, ya terminó la libertad del uno.

> En sociedades mas justas son mas los beneficiados en negacion de los que
>  se ven perjudicados que ven negada su libertad.

Ven limitado su poder, poder que les permitiría invadir y negar libertad
de otros.  Lo llaman libertad para nos confundir, pero no es libertad.

Ejemplo:

No tienes libertad de matar otra persona.

Eso quitaría toda la libertad del otro.

Pero quizás tengas el poder de hacerlo.

Un militar, un policial, o alguien que trabaja en ejecuciones para el
estado, o que tiene una arma y la usa para matar otros, por pago o por
voluntad propia, tiene ese poder.

El que trabaja en ejecuciones quizás tenga la libertad, además del
poder, de matar.

El militar y el policial quizás tenga también la libertad en algunas
situaciones, aunque la libertad de ellos sea muy discutible.

Los que usan sus armas para matar otros sin duda tienen el poder, pero
no la libertad de matar.

Los que usan sus armas en defensa propia quizás tengan libertad para
matar cuando sus propias vidas estén amenazadas por quien eligen matar.


Pero no tiene sentido un asesino en serie decir que un límite a su poder
de matar sea una agresión a su libertad.  No tiene esa libertad, y no
podría tenerla, porque no es una libertad, es un poder para quitar
libertades de otros.

-- 
Alexandre Oliva, freedom fighter    http://FSFLA.org/~lxoliva/
You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi
Be Free! -- http://FSFLA.org/   FSF Latin America board member
Free Software Evangelist      Red Hat Brazil Compiler Engineer