[Solar-general] efecto red

Sab Nov 22 10:19:06 CET 2008

El Sat, 22 Nov 2008 00:00:13 -0200
Rev3lde <rev3lde en redstarlinux.com.ar> escribió:

> El Friday 21 November 2008 19:23:10 minombresbond escribió:
> > , la cia sirve para
> > explicar cualquier cosa cuando se acaban los argumentos
> 
> = 
> 
> , el estalinismo sirve para
> explicar cualquier cosa cuando se acaban los argumentos
> 
http://rodolfowalsh.com/spip.php?article3005

Breve historia de Rusia: del modelo zarista atrasado, a segunda
economía y colapso del socialismo La Revolución Rusa

Jueves 24 de mayo de 2007, por Gabriel Martin
Esta breve historia de Rusia y la experiencia soviética es un intento
de abordar la comprensión de cómo un país dependiente de las
exportaciones de materias prima y atrasado tecnológicamente pudo
llegar, luego de la Revolución de 1917 y la Guerra Civil que culminó en
1921, a ser la segunda potencia mundial en dos décadas, con una
planificación centralizada del Estado. No obstante, este crecimiento
estuvo acompañado por una política represiva de Stalin y la burocracia
soviética que terminó volviéndose en su contra y antagónica a los
postulados de la Revolución del ’17, devorándose a sí misma y que
culminó con la restauración del capitalismo y el colapso del bloque
socialista tal como se lo conoció en el siglo XX.

[...]
De todos modos no puede admitirse que solo Stalin pudo aplicar un
terror absoluto, ni que este fuera posible de implementarse en
situaciones de caóticos cambios. En todo caso, Stalin era la expresión
de un sector dirigente y “requería la formación de una capa social
dominante separada del pueblo”[18], con un cambio en las relaciones
sociales una vez purgado el partido, donde la sociedad de iguales pasó
a regirse por el escalafón de pertenencia a la Nomenklatura, marcando
una pronunciada ruptura con la Revolución de Octubre.

A medida que fue tomando con el tiempo mayor conciencia de sí misma,
más se escindió del resto de la sociedad y la Nomenklatura fue gozando
cada vez de mayor poder, prestigio y privilegios. Inclusive, la
Nomenklatura terminó “por convertirse en un nombre colectivo referido
al estrato gobernante del propio partido”[19].

El Partido era el Estado y la clase burócrata que lo controlaba
detentaba el monopolio en la decisión de la política económica y
social, el ejército, la policía, los tribunales y la prensa, con lo que
se blindaba a sí mismo y era capaz de aplicar “medidas políticas que
desorganizaron el régimen, fracturaron a la sociedad y destruyeron al
propio partido”[20], aunque era el mismo partido que pudo haber
detenido el terror. El partido era el único terrateniente, industrial,
gendarme, rector político, económico, social y religión.

[...]

Esta conformación de la cúpula y Stalin no responden a un orden y
organización del terror como describe cierta narrativa atribuyendo
todas las culpas a la fuerza coercitiva de Stalin. En todo caso el
temor no era sólo de las bases sino que se había apoderado de la misma
elite y provocó su autodestrucción. La revolución stalinista iniciada
en 1929 causó pánico en la cúspide de la Nomenklatura que reaccionaron
para no perder su rango y situación de privilegio. El terror arrojado
hacia afuera también se volvió contra el partido durante las purgas y
el que un día era miembro ejemplar al otro era ejecutado por
antipartido. Así la elite y Stalin buscaron montar un Estado uniforme,
y a pesar de los avances que lograron, “el carácter suspicaz de Stalin
y el temor de la elite a perder posiciones se conjugaron,
conduciéndolos a una asociación mutua natural en pro de la
centralización”[27], por lo que se apoyaron y respaldaron ante el mundo
exterior, que era el pueblo soviético, y frente a las bases del
partido. La elite luchó por sobrevivir ante lo que creían la existencia
de elementos capitalistas. Tras la muerte de Stalin en 1953, se
renunció al terror y se fue formando una vida política más distendida
entre grupos de la burocracia no pertenecientes a la cúspide de la
elite.
 En cuanto a lo social, vimos como ante la escasez, Stalin
privilegió el racionamiento a las ciudades para garantizarse el apoyo
del proletariado y el ejército aunque, esto llevara a la inanición a
millones de campesinos. Durante la NEP, los obreros habían sido también
los favoritos del régimen, señala Lewin: “Disfrutaban de acceso
preferencial a las escuelas, a los altos cargos y al partido”[28]. A
partir de estos años comienzaron a migrar gran cantidad de campesinos a
las ciudades para incorporarse en las fábricas, profundizando la
estratificación dentro de la clase obrera, que durante las requisas y
crisis de alimento veían a estos campesinos como parte responsable.

[...]