[Solar-general] El lado oscuro de Ubuntu

Dom Nov 9 23:37:57 CET 2008

> - La distribución Ubuntu es limpia y sencilla, un "bonito" entorno GNOME.

Tenés Xubuntu con un "bonito" Xfce o Kubuntu con un bonito "KDE".

Qué entorno "bonito" trae Red Star??

> Es 
> compatible con mucho Hardware, esta enfocada al usuario medio y al 
> Escritorio. Pero a su vez para los que no tienen computadoras potentes, es 
> más pesada y más lenta que el propio Windows. Al menos para no notar la 
> diferencia deberíamos poseer una máquina con mucha más memoria RAM y
> mejor 
> procesador que la que muchos podemos adquirir, excluyendo así a los
> usuarios 
> de equipos económicos Ubuntu es cada vez mas lento a cada nueva versión.
> [3] 

El S.O. que en cada versión sean más liviana que arroje la primera piedra.

> ¿Será Ubuntu en vez de “Linux para seres humanos”, el “Linux para
> ricos”? 
> Porque paradojicamente en las máquinas económicas donde Windows corre
> Ubuntu 
> se arrastra [1]. A su vez con su filosofía entorpece el aprendizaje de
> como 
> funciona realmente el Sistema Operativo (P.E ¿Dónde esta el Xorg.conf?),
> y 
> contiene mucho Software Privativo como si nada.

FALSO. Ubuntu en mi notebook corre mínimo 3 veces más rápido que Windows 
Vista.

Además, es poco serio basarse en un comentario de un foro para decir que 
  Ubuntu se arrastra.

No entiendo porque decis que "entorpece el aprendisaje". Sigue siendo un 
Debian. Por que no opinar lo mismo de Knoppix??

> - En contrapartida, existen cientos de distribuciones que pueden y/o
> superan 
> esos puntos de Ubuntu, tanto en velocidad, soporte, facilidad, como en 
> compatibilidad de hardware. En sí el trabajo voluntariado siempre resulto 
> mejor ¡de ahí nace GNU, Linux, y Debian!.
> Como Ubuntu, hay "otras" distros de GNU/Linux orientadas al Escritorio, las
> 
> hay más compatibles en Hardware, sencillas de usar, y tan documentadas
> como 
> Ubuntu, para mencionar sólo algunas: Knoppix, Mandriva, Ututo XS, Red
> Star, 
> Tuquito, Musix... Pero al ser desarrollos sin fines de lucro son mucho
> menos 
> reconocidas hoy en día que Ubuntu.

Knoppix puede traer más software propietario por defecto que Ubuntu.

Debe ser que hace mucho que no lo usas. Fijate en 
ftp://ftp.uni-kl.de/pub/linux/knoppix/packages.txt, sólo dos ejemplos:

ipw2100-nonfree          1.3-1                    IPW2100 wireless 
device firmware files from Intel(R)
ipw2200-nonfree          3.0-1                    IPW2200 wireless 
device firmware files from Intel(R)

> - ¿Quien crea Ubuntu?
> 
> Canonical Corporation obtiene "su producto" tomando la materia prima de una
> 
> comunidad de voluntarios: GNU/Linux y Debian, e invirtiendo su capital 
> para "refinar" un "Linux bonito y vendible". Una cuestión de maquillar a 
> Debian para el usuario final[8]
> Técnicamente su tarea no es grandilocuente o propia de un merito de 
> genialidad, si no que "refinar a Debian" se trata de copiar, retocar, 
> recompilar y reempaquetar Software.
> A su vez, Canonical fue creada por Mark Shuttleworth, un sudafricano que se
> hizo rico gracias al Software Libre. Uno de los privilegiados turistas al 
> espacio exterior.

Cual es el problema de que haga dinero con SL?

Vos trabajás gratis?

No voy a defender a Mark Shuttleworth, no es de mi agrado, pero estás 
muuuy desinformado...

Mark Shuttleworth viajó al espacio en el 2002. Canonical se fundó en el 
2004.

Su fortuna no tiene nada que ver con el Software Libre. La misma 
proviene de la venta de una empresa de seguridad en Internet.

Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Mark_Shuttleworth

> 
> - ¿Por qué Ubuntu es la distribución mas conocida de Linux?
> 
> La estrategia de marketing de Canonical es sumamente efectiva (8 millones
> de 
> usuarios), la imagen se vende como algo "Humanista", "Sudafricano", "Un
> Linux 
> para seres humanos" (¿Los que usan otro Linux son alienígenas?), esta
> imagen 
> suave fue la que realmente termino siendo efectiva y ganando a "Linux 
> XP", "Freespire", "Xandros" y otros intentos de ganar el tercer lugar
> después 
> de Windows y Mac. Repartiendo CD's a domicilio, y teniendo repercusión en 
> medios masivos de comunicación. Por ejemplo este articulo es infimamente 
> probable que se lea en algún periódico impreso. Mientras los poemas para 
> Ubuntu suelen sí aparecer: LA NACIÓN [5]

Qué hicieron las otras distros que no aprovecharon la caída de Microsoft?

Qué Ututo aparezca en Página 12 la torna más anti-imperialista?

> - Conclusión
> 
> En conclusión Ubuntu huele más a dinero, (sus versiones de pago, codecs
> pagos 
> etc afloran) resultando MÁS una táctica financiera de una empresa para
> ganar 
> mercado y así lucrar con servicios, que como un espíritu real de difundir
> el 
> Software Libre, o tener intenciones verdaderas de hacer un sistema
> operativo 
> libre para todos.

Nunca había escuchado que Ubuntu vendiera codecs y que tuviera versiones 
pagas.

Sabía que tenía soporte pago pero versiones pagas...

Podrías comentarme cuales son?

> Creo que son estos asuntos más que importantes, más aún para alguien que
> se 
> considere simpatizante del Software Libre reflexione, y parte de estos
> puntos 
> son la cuestión clave de lo que tiene que ser la conciencia de donde 
> realmente estamos parados y a que apunta todo esto del Software Libre, que 
> sin mas es parte de la lucha de clases, entre una minoría de empresarios y
> 
> ricos, y la mayoría de la sociedad que es "usuario".

Reflexionaré mientras desinstalo mi Ubuntu Intrepid 8.10.

Hagamos una hogera y quememos los CDs que nos regala Mark Shuttleworth.

Saludos!

Federico Ch. Tomasczik