[Solar-general] Academia de Wikipedia: Jimmy Wales en Buenos Aires

[Diego Saravia]

> mismo. Si hubiesen canales secretos de comunicación para
> conspiradores, de mucho no deben servir porque lo que se hace en
> Wikipedia (a quien se bloquea, que enlaces se ponen) es lo mismo que
> se decide publicamente.

y????

justamente de eso se trata. lo mismo que pasa en cualquier democracia,
gana quien es mas votado

la cuestion es como logra alguien ser votado


> Exista o no exista una conspiración o gobierno en las sombras de
> wikipedia, ¿como podria alguien probar la inexistencia de una supuesta
> organizacion secreta?

no podria


> Se me ocurre que por los efectos (como decis

los efectos estan visibles, rebelion no esta

> vos, si es secreto no lo sabes o lo sabes y no decis nada), y los
> efectos muestran claramente que cada decision que se toma en wikipedia
> corresponde a una decision publicamente verificable.

eso no tiene nada que ver

yo puedo tener una organizacion que vincule a la mitad mas uno de los
que votan en un tema, que solo los comunique a ellos, y de la cual no
se entere nadie mas que esos mitad mas uno.

ademas puede haber una organizacion adentro de esa orga que vincule a
la mitad mas uno de ellos ....

etc. asi funcionan en gral salvando distancia muchas logias con
grados, circulos adentro de circulos.


>> entonces, es por spam o por minoritario (dentro del particular grupo
>> de derechistas de wikipedia), en que quedamos?
>
> Las dos cosas. Aca podes ver parte de la discusión:
> http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org
> Fijate que tambien se acusa a rebelion.org de no ser una fuente
> objetiva y de dudosa verificabilidad.


claro, como si hubiese algo objetivo en este planeta, ademas de la ciencia :)

y desde ya la discusion es claramente una muestra de lo ridiculo de la
censura a rebelion


> Wikipedia se limita a recojer las opiniones de otros, no es fuente primaria.


claro, siempre que los otros sean compatibles con el pensamiento de la
mayoria de los wikipedianos

>> probablemente la palabra ciencia tenga pocos adeptos en la astrologia
>
> Hay varias ramas (o corrientes) en la astrologia, una de ellas propone
> el estatus cientifico de la astrologia (Horangel es un ejemplo). Y
> hasta se autodenominan "escepticos".

las ultimas dos frases no son incompatibles.

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar