[Solar-general] Fwd: [Socios-HispaLinux] Linux con error criptografico- comentarios antiDebian

[minombresbond]

El Sun, 18 May 2008 11:39:21 +0200
Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:


>  | por algo finalmente RMS decidio luego de bastante analisis que el
>  | TeX era software libre a pesar de que pide que si modificas un
>  | archivo le cambies el nombre.
>  |
>  | >Como usuario final, sabes que Iceweasel no
>  | > es lo mismo que Firefox (es obvio que un usuario final no se va
>  | > a poner a leer changelogs para ver en que varia un software de
>  | > otro).
> 
> Hablando de estas cosas, yo tengo un problema ahora: la música *no 
> necesita* ser libre, pero si alguien la restringe para uso comercial 
> (o sea, que no se pueda comercializar, pero sí que se pueda hacer 
> cualquier otra cosa) no la puedo incluir en un CD o DVD de Musix 
> porque impediría la libre circulación. Se crea algo medio paradójico 
> en un punto
> 
es un tema que vale la pena prestarle atencion por dos cosas:

primero porque he observado q muchas 'movidas contraculturales' para
etiquetarlas de alguna manera, q descubren el potencial subversivo del
copyleft contra, por ejemplo, de la hegemonía de los medios masivos de
comunicación y distribucion cultural sostenidos en el
paradigma del copyright etc. adoptan licencias cc no-comerciales como
parte de su activismo politico/artistico, asumiendo que eso es
copyleft, y desde mi punto de vista, hara q esas obras (y sus
derivadas!) sean no-libres por toda la vida de los autores y 70 años
mas!

segundo, quiza haya que analizar un poco mas a fondo cuales son las
causas o razones que llevan a esos autores a elegir esa
forma de licenciamiento de sus obras, quiza haya factores
que a primera vista no se toman en cuenta y sean atendibles

> yo tengo un problema ahora: la música *no 
> necesita* ser libre ... no la puedo incluir en un CD o DVD de Musix 

eso justamente por ahi demuestra que si necesita ser libre :P

en fin, creo que es un debate q hay q tener en cuenta

saludos!