[Solar-general] Re: [OFFTOPIC] neutralidad de wikipedia en jaque,

[Santiago Roza]

2008/6/22 Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com>:


> Hay gente de wikipedia que piensa que bloquear a rebelion.org es un
> error, a pesar de que muchos de los enlaces que había a rebelion.org
> sean de autores desconocidos o den error 404.

hay gente que piensa todo tipo de idioteces, pero la acumulacion de
gente no hace que una opinion sea razonable.

rebelion rompia con (casi) todas las politicas de wikipedia, poniendo
como "referencia" articulos totalmente sesgados e inverificables, en
general mal escritos (o malas traducciones no autorizadas), y hacia
spam descarado de su sitio, poniendo 300 (!!!) links en articulos de
wikipedia.

para cualquier persona que haya leido aunque sea por arriba las
politicas de wikipedia, mantenerlo era insostenible.  para el que
nunca las leyo, tal vez no.  pero entonces no es un problema de
justicia, sino de pereza mental.


> Como algunos de sus artículos originales citan fuentes y contiene
> buenas traducciones de autores de gran reconocimiento ...

algunos tal vez si.  pero habia 300 links, no 3 ni 30.  es una cifra
totalmente fuera de lugar, una autopromocion descarada, que en muchos
casos ni siquiera chequeaba antes que la pagina existiese (habia mas
404 que efecto slashdot).


> De todas formas, si me preguntás a mí, esto de "autores desconocidos"
> o "conocidos" es todo un tema... Einstein o cualquier otro genio era
> re desconocido cuando comenzó a publicar teorías, etc.

claro.  por eso es que la comunidad cientifica los somete a revision,
y tarde o temprano termina decantando lo que servia de lo que no, lo
que puede tomarse seriamente de lo que era cualquier verdura.  seguro
que en este proceso a veces hay grandes demoras, y grandes errores,
pero es el que tenemos.  no existe una maquina de filtrar teorias
cientificas.

pero el rol de wikipedia (o de cualquier enciclopedia) no es el de
actuar como comunidad cientifica de todas las disciplinas humanas,
separando lo que sirve de lo que no.  no tiene ni los recursos ni el
conocimiento como para hacer eso.  por eso (si quiere hacer una
enciclopedia de calidad) tiene que limitarse a confiar en el filtro de
la comunidad existente.

si existe ese autor genial, que hoy escribe en un blog ignoto, y
mañana va a revolucionar al mundo con sus fabulosas teorias, no es el
rol de una enciclopedia promoverlo (junto con otros 400 mil paquetes
semi analfabetos).  cuando efectivamente logre ese reconocimiento
(fuera de wikipedia), ahi la enciclopedia debera reflejarlo.  pero
antes, no tiene elementos.


> ¿No hay otra forma de valorar los contenidos que no se base en si
> alguien es notable, conocido, tiene status?

si, hay otras formas.  basta con ser una autoridad en esa rama del
conocimiento, o mejor dicho un comite de 50 autoridades, como para que
haya variedad de criterios.  pero como wikipedia no dispone de esa
maquinaria, tiene que tercerizarla en la comunidad cientifica que ya
existe  :)


-- 
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com