[Solar-general] neutralidad de wikipedia en jaque,

[minombresbond]

El Sun, 22 Jun 2008 14:51:47 -0300
"Diego Saravia" <dsa en unsa.edu.ar> escribió:

> El día 22 de junio de 2008 14:49, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>
> escribió:
> >> el problema es que ese postulado tuyo de que internet rompe con el
> >> antiguo principio de escasez, olvida que una escasez  va a seguir
> >> existiendo siempre: la escasez de tiempo.  el ser humano no puede
> >> acudir a 100000 fuentes distintas, en un tiempo razonable, cada vez
> >> que tiene una duda.  por eso acude a la que considera mas util, y
> >> esa hoy en general es wikipedia.
> 
> no parece ser un tema de escasez, al menos planteado en los terminos
> clasicos de ese tema

wikipedia es, planteada como un repositorio unico de informacion, un
generedor artificial de escasez, un recorte artificial segun lo que
decide la comunidad editora de wikipedia, existe un input de
informacion, una comunidad que hace un recorte y una salida menos
diversa que la entrada

eso es lo esperable para cada repositorio individual, lo mismo que
cuando leemos un blog lo hacemos porque deseamos 
ese recorte por parte del autor, pero esto no es valido si el
repositorio es unico o un sistema universal, si construimos en ese 
sentido generamos una red centralizada, pelear por el territorio de
wikipedia como repositorio unico es legitimarla en ese sentido

la generacion artificial de escasez en internet es una herramienta de
generacion de poder, y no es algo negativo, es parte de la lucha
dialectica por imponer verdades, el problema es cuando el sistema como
totalidad tiende a generar esa escasez artificialmente

lo que alimenta a wikipedia como generador artificial de escasez, (a
contrapelo de lo que hace internet) como distribuidor y repositorio de
informacion, es la idea que debe haber una sola wikipedia dominante,
que wikipedia esta bien porque es un repositorio 'neutro', idea que de
por si es ingenua o interesada

en la blogofera en cambio, hay un input diverso y un output igual de
diverso, y cada lector realiza el recorte de informacion segun su
preferencia, el sistema esta preparado para esa construccion del
lector, y cada blog genera el recorte caprichoso que decida, no hay
conflicto de edicion

el 99% de la blogofera es basura, como bien dice feinman 'cualquier
pelotudo tiene un blog' y eso no lo hace un sistema de distribucion peor
que los medios tradicionales, al contrario, la promiscuidad es parte de
su logica y de su fuerte, (a feinman lo que le duele es la negacion del
territorio de la escritura como ambito apropiado por los escritores
profesionales: ahora cualquiera puede escribir, hemos perdido un
lugar de poder o privilegio)

pero el sistema de la blogofera esta pensado (o se desarrollo) como un
sistema distribuido, yo creo que politicamente hay que actuar en favor
de los sistemas distribuidos

> ademas no todos los humanos hacemos lo mismo ni recurrimos siempre a
> wikipedia
> 
> quizas la escasez tenga que ver conredactar mas que buscar, ya que
> google es tu amigo
> 
> y google no siempre lleva a la wikipedia
> 
> en fin, el debate pasa por otro lado, creo
> 
> > --
> > Diego Saravia
> > Diego.Saravia en gmail.com
> > NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
> >
> 
> 
>